Решение по делу № 2-2249/2018 ~ М-6672/2017 от 18.12.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2249/2018         20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Андрея Викторовича к Величко Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 18.02.2017 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 128 000 рублей, указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу до 18.04.2017 года, однако свои обязательства не исполнил. Сумма долга ответчиком не погашена на настоящий момент, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 128 000 рублей, проценты за просрочку выплаты займа в размере 270 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 040 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Емцову О.Э., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Величко Е.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Макарова О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.02.2017 года ответчик взял взаймы у истца сумму в размере 1 128 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму займа в срок до 18.04.2017 года, о чем 18.02.2017 года ответчиком составлена расписка (л.д. 7).

Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу.

Как усматривается из расписки от 18.02.2017 года, заем предоставляется под проценты 0,1% от суммы займа в день, периодичность выплаты процентов – по окончанию срока.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов от суммы займа, предусмотренных условиями договора займа, на основании представленного истцом расчета в размере 270 720 руб. (1 128 000 руб. * 0,1% * 240 дней (с 19.04.2017 года по 18.12.2017 года), который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 040 рублей на основании представленного истцом расчета (исходя из суммы 1 128 000 руб., просрочки 365 дня, учетной ставки 10 % на день подачи иска в суд) (л.д. 3), который проверен судом и признан правильным, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34 и Пленума Верховного арбитражного суда № 15 от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются обоснованными.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины лей.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Круглова Андрея Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с Величко Евгения Владимировича в пользу Круглова Андрея Викторовича сумму займа в размере 1 128 000 руб., проценты по договору в размере 270 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 040 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года