Решение по делу № 2-1480/2015 ~ М-722/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1480/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02апреля 2015года             г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Серовой А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.А., действуя через представителя Лыкову А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 01.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Киселевой Т.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Спиридонова Р.А. Виновником данного ДТП признана Киселева Т.В. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было рассмотрено, однако выплата не произведена. (дата). в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа не получено. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке.

    Представитель истца по доверенности Лыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица Киселева Т.В., Спиридонов Р.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенному в действие с 01.03.2009года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Серова А.А. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Емельянову И.В. (л.д.9, 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Серовой А.А. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», по полису серии ССС № (л.д.10).

Судом установлено: (дата). в 20час. 15мин. по <адрес> Киселева Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.п.8.1 ПДД РФ (л.д.8).

Факт совершения ДТП по вине Киселевой Т.В. и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

06.11.2014г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, 10.12.2014г. была направлена досудебная претензия (л.д.5-6). Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.4, 13-25).

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы, а расходы в сумме <данные изъяты>. по квитанции 138103 суд не считает необходимыми.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Серовой А.А. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представляла Лыкова Л.Н.. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Серовой А.А. <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                 Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015года

Судья:                                    Л.И. Чигринова