Решение по делу № 2-885/2019 ~ М-755/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-885/19 (УИД 37RS0019-01-2019-001090-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «13» ноября 2019 года                                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Володиной В.В., ответчиков Морозова А.Е., Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Тамары Андреевны к администрации г. Иваново, Посадову Владиславу Александровичу, Морозову Алексею Евгеньевичу, Морозовой Елене Альбертовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозовой Алины Алексеевны, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 717 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного строительства - «для индивидуального жилищного строительства», и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец произвела реконструкцию жилого дома, которая заключалась в реконструкции литеров А1, А3, А4, а площадью 36,6 кв.м., в результате которой часть дома, принадлежащая истцу, стала состоять из помещений №№1,2,3,10,11,12(первый этаж), 13,14,15,16(второй этаж). Согласно техническому плану кадастрового инженера Ш.Г.Ю. общая площадь жилого дома стала составлять 227,4 кв.м.

При реконструкции разрешение на строительство истцом получено не было, но имелся Градостроительный план земельного участка №.

Истец обратилась в Администрацию г.Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением администрация г. Иваново сообщила о несоответствии указанных параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что земельный участок и объект истца частично расположен в зоне коммунальных и складских объектов П-2, в котором размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено, а также в связи с расположением земельного участка истца в санитарно-защитной зоне коммунально-складских предприятий.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку жилой дом 1953 года постройки, земельный участок использовался с момента его предоставления под застройку и был занят жилым домом раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны П-2 и санитарно-защитной зоны для данной территории. Размещение на таком участке объектов коммунальных и складских помещений без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом невозможно и в таком случае домовладение истца должно быть ликвидировано.

Истец полагает, что самовольная постройка может быть сохранена в реконструированном виде, поскольку согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого <адрес> на момент обследования ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», при реконструкции индивидуального жилого дома нарушений в части градостроительных и санитарно- эпидемиологических, пожарных норм не выявлено. Спорный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает, является безопасным для эксплуатации.

Нарушение в виде не соблюдения минимальных расстояний до смежного земельного участка, со стороны <адрес>, по мнению истца, является формальным, поскольку к границе с соседним домовладением примыкает часть жилого дома, не затронутого реконструкцией. Кроме того, имеется согласие на реконструкцию владельца указанного жилого дома Кузнецова Владимира Федоровича.

Единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом были предприняты все необходимые меры.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, принятых определениями Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: сохранить строение жилого дома площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Волковой Тамарой Андреевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, согласно описанию, содержащемуся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Ш.Г.Ю.; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, признав за Волковой Тамарой Андреевной право собственности на74/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Посадовым Владиславом Александровичем - на 13/200 долей, за Морозовым Алексеем Евгеньевичем- на 13/200 долей, за Морозовой Еленой Альбертовной - на 13/200 долей, за АА- на 13/200 долей.

Истец Волкова Тамара Андреевна надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Володину Викторию Валентиновну.

Представитель истца Володина Виктория Валентиновна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сохранить жилое помещение в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на него.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал ранее представленный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, расположен в зоне коммунальных и складских объектов П-2, в санитарно-защитной зоне от коммунально-складских предприятий, где размещение жилого дома не допускается. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что в случае соблюдения истцом требований к постройке, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик допускает признание за истцом права собственности на самовольную постройку.

Ответчики Морозов Алексей Евгеньевич, Морозова Елена Альбертовна в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Посадов Владислав Александрович, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Кузнецов Владимир Федорович, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО "Водоканал", ООО "КомЭнерго" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Швец Татьяна Григорьевна, Евграфов Александр Владимирович, Евграфов Владислав Александрович, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица Бикеева Ольга Владимировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АД, Крайнова Татьяна Владимировна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворения заявленных исковых требований отказать, поскольку не соблюдены минимальные расстояния до границ смежного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве пояснил, что границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за Морозовым Алексеем Евгеньевичем- 1/8, АА-1/8, Морозовой Еленой Альбертовной-1/8, Посадовым Владиславом Алексеевичем-1/8, Волковой Тамарой Андреевной-1/2. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст.56, 56.1 ЗК РФ, поскольку он отнесен к зонам с особыми условиями использования территории-охранным зонам объектов наружных систем канализации. Также имеются сведения о здании с кадастровым номером №, площадью 97,4 кв.м., количество этажей-1, право общей долевой собственности на которое, было зарегистрировано за Морозовым Алексеем Евгеньевичем- 1/8, АА-1/8, Морозовой Еленой Альбертовной-1/8,Посадовым Владиславом Алексеевичем-1/8, Волковой Тамарой Андреевной-1/2.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН Морозов Алексей Евгеньевич является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 97,4 кв.м.; АА-1/8 доли, Морозова Елена Альбертовна-1/8 доли, П.В.А.-1/8 доли, истец Волкова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (т. 1 л.д. 105-117).

Согласно выписке о правах на объект недвижимого имущества имеются сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, право собственности на который зарегистрировано за: Морозовым Алексеем Евгеньевичем- 1/8, АА-1/8, Морозовой Еленой Альбертовной-1/8, Посадовым Владиславом Алексеевичем-1/8, Волковой Тамарой Андреевной-1/2 доли.

Судом на основании заключения кадастрового инженера установлено, что в результате проведения работ площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>А, увеличилась с 97,4 до 227,4 кв.м.

Исходя из пояснений сторон следует, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без получения разрешения.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истец просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

         Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капительного строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (площади), этажности.

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснила представитель истца, разрешение на реконструкцию жилого дома у истца отсутствует.

В судебном заедании установлено, что истец обратилась в Администрацию города Иваново с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального строительства, на что был получен отказ в виду того, что земельный участок и объект частично расположены в зоне коммунальных и складских объектов П-2, в котором размещений индивидуального жилого дома не предусмотрено, а также земельный участок истца расположен в санитарно-защитной зоне от коммунально-складских предприятий.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получала, жилой дом реконструирован истцом самовольно.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрКРФ) (в редакции от 3 августа 2018 года), введенного в действие в указанной редакции с 4 августа 2018 года, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

    Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания, а также актом экспертного исследования. Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам Морозову А.Е., Морозовой Е.А., Морозовой А.А., Посадову В.А., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, используется данный земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Соответственно земельный участок использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось.

Таким образом, в соответствии со статьей 263 ГК РФ, реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Как установлено в судебном заседании на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав на основании ст.56, 56.1 ЗК РФ, поскольку он отнесен к зонам с особыми условиями использования, территории охранных зон объектов наружных систем канализации.

В связи с чем, судом был привлечен в качестве третьего лица собственник систем канализации ООО «КомЭрерго», которому было поручено обследование земельного участка по адресу: <адрес>А, с целью установления наличия или отсутствия нарушений при реконструкции объекта охранных зон сетей канализации.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «КомЭнерго», в ходе визуального осмотра напорной канализации и замерам расстояния от нее до фундамента спорного домовладения, установлено, что расстояние между указанными объектами составляет более 5 метров, то есть нарушений охранной зоны не установлено.

На основании технического заключения от 10.10.2019 года № 21/19, выполненного ООО «АРХидея» установлено, что все строительные конструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, после выполненной реконструкции находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодны, обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, удовлетворяют санитарным и противопожарным требованиям, и не противоречат нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, процент застройки составляет 24,27 %, что соответствует предъявляемому требованию ст. 30 п. 1 по застройке и градостроительному зонированию, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694; жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>А, не создает угрозу имуществу, жизни или здоровью граждан.

При этом, согласно экспертному исследованию, жилой дом по адресу: <адрес>А, расположен в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности истца, однако имеется не соблюдение минимальных расстояний до границ со смежным земельным участком со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое составляет 0м., дом расположен по границе земельных участков.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно техническому заключению ООО «АРХидея» противопожарные требования при строительстве спорного дома не нарушены.

При этом, необходимо отметить, что реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выразилась в увеличении площади и этажности Литер А1, А3, А4, а, а нарушения СП в виде не соблюдения минимальных расстояний до границ со смежным земельным участком имеется в части размещения ранее существующего строения Литер А, которое в результате реконструкции изменений не претерпело.

Кроме того, на основании технического заключения в судебном заседании установлено, что спорное домовладение имеется двускатную крышу, в связи с чем, сход снега и осадков происходит на земельный участок заказчика, крыша оборудована снегозадержателями, препятствующими сходу снега и наледи с крыши, тем самым исключается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая, что противопожарные требования при реконструкции спорного объекта были соблюдены, нарушений прав смежного землепользователя не установлено, суд полагает, что нарушение СП относительно минимальных расстояний до смежного земельного участка, не является существенным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом необходимо отметить, что третьи лица Бикеева О.В., Крайнова Т.В., возражавшие против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с несоблюдением истцом рассмотрений до границ смежного земельного участка, не привели никаких доводов относительно нарушения их прав и охраняемых законом интересов сохранением жилого дома в реконструированном виде.

Само же по себе не соблюдение минимальных расстояний от дома до границ смежного земельного участка, в отсутствие каких-либо нарушений прав смежного землепользователя не может послужить основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова земельный участок адресу: <адрес>А, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 (далее – Правил землепользования и застройки), находится в коммунально- складской зоне П-2, в которой в качестве основного вида разрешенного использования не допускается размещение индивидуального жилого дома.

Суд осуждал доводы представителя ответчика – администрации г. Иваново о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого дома в коммунально-складской зоне П-2, и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства до вступления в силу указанных Правил землепользования (т.е. до 2008 года), в связи с чем, оснований для отнесения данного земельного участка согласно Правилам землепользования к коммунально-складской зоне П-2, вопреки сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым целевое назначение земельного участка значится – индивидуальное жилищное строительство, не имеется.

Сведений об изъятии образуемого земельного участка из оборота, ограничении его оборота или принятии в отношении данного земельного участка решения о резервировании его для государственных или муниципальных нужд суду не представлено. Представителем ответчика, уполномоченным на принятие таких решений, об их принятии не заявлено.

Кроме того, определение утвержденным в 2008 году градостроительным регламентом территориальных зон применительно к территории земельного участка истца не влечет невозможности его использования в соответствии с указанным видом разрешенного использования, поскольку по смыслу ч.ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту решения - ГрК РФ), п. 4 ст. 85 ЗК РФ, п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки, земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с таким градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование такого земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Сведений о том, что размещение индивидуального жилого дома, и использование земельного участка в соответствии с его целевым использованием представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суду не представлено.

На момент утверждения правил землепользования и застройки спорный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, был предоставлен в собственность физическим лицам, на нем располагался и располагается индивидуальный жилой дом.

Таким образом, указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне П-2 принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наличие данных Правил само по себе не может служить правовым препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку, в противном случае, собственник жилого дома и земельного участка лишается гарантированной ему законом возможности права пользования и владения указанным выше имуществом.

Таким образом, учитывая, что истцом произведена реконструкция жилого дома без получения, предусмотренного законом, разрешения, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капительного строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Как установлено из материалов дела, имеются нотариально удостоверенные согласия ответчиков Посадова В.А., Морозова А.Е., Морозовой Е.А. на переустройство и реконструкцию объекта и, соответственно, изменением его площади, при этом участники долевой собственности исходили из сложившегося между ними порядка пользования жилым домом.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 245,247 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доли участников долевой собственности подлежат перераспределению с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, а именно, за истцом подлежит признанию право общей долевой собственности на 74/100 доли, за Морозовым Алексеем Евгеньевичем на 13/200 доли, за Морозовой Еленой Альбертовной на 13/200, за Посадовым Владиславом Александровичем на 13/200 доли, за АА на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой Тамары Андреевны к администрации г. Иваново, Посадову Владиславу Александровичу, Морозову Алексею Евгеньевичу, Морозовой Елене Альбертовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних АА о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 227,4 кв.м. в реконструированном виде.

Перераспределить доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 227,4 кв.м., признав за Волковой Тамарой Андреевной право общей долевой собственности на 74/100 доли, за Морозовым Алексеем Евгеньевичем на 13/200 доли, за Морозовой Еленой Альбертовной на 13/200, за Посадовым Владиславом Александровичем на 13/200 доли, за АА на 13/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2019 года.