Решение от 12.02.2015 по делу № 2-46/2015 (2-2411/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя истца Лупу С.С. по доверенности Ушакова В.Г., ответчика Березина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2015 по иску Лупу С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование», Березину И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

Лупу С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Березину И.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Березина И.И., признанного виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к оценщику для составления отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, с Березина И.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по замеру установки углов колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Лупу С.С. по доверенности Ушаков В.Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а с ответчика Березина И.И. материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по замеру установки углов колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании недополученного страхового возмещения не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец Лупу С.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, указав, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменном ходатайстве указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату недополученного страхового возмещения определенного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Березин И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лупу С.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лупу С.С. и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Березина И.И.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Березина И.И., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12, 85-90).

Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.93).

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(л.д. 13, 91,92.120).

Истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.14-55).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.68, 72, 171).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные <данные изъяты>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.99-104, 105-106).

По ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ssang <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент причинения вреда с учетом износа с учетом дилерских цен составляет <данные изъяты> руб., без учета дилерских цен составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 132-152).

Из обстоятельств дела следует, что поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 ноября 1992 N 43.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в данном случае выбор способа и стоимости восстановительного ремонта является исключительным правом истца, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом цен дилерского центра.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом дилерских цен, как наиболее полно отражающее затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании).

Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Березина И.И. денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и страховым возмещением.

Следовательно, с Березина И.И. в пользу Лупу С.С. следует взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – 120000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в пределах лимита своей ответственности) = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы.

Поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 120000 х 8,25% х <данные изъяты>:75 =<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, впервые сообщившего о размере расходов на оценку при обращении в суд, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Лупу С.С. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69,70,71).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (60-61,62-63), расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб. (л.д.56,57,58,59), расходы по замеру установки углов колес в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66,67), расходы по снятию бампера в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.163).

Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>+<данные изъяты>/2 = <данные изъяты>).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с Березина И.И. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░