Решение по делу № 1-578/2015 от 29.06.2015

дело № 1-578/4 за 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 29 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Люттиной В.П., Шараповой Е.С., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Синчукова К.И., защитника адвоката Евдокимова В.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синчукова К.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого Петрозаводским городским судом:

-11.07.2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.08.2002 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 23.07.2010 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2012 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-26.07.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 23.07.2010 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2012 года) за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.10.2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 02.10.2009 года условно-досрочно на 2 года 29 дней;

-22.09.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.04.2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 09.04.2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужденного 29.05.2015 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 31.03.2015 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синчуков К.И. 23 декабря 2014 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес> и в 20 метрах от <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, увидев шедшего впереди него ФИО1, ранее ему незнакомого и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, напал на него сзади, при этом приблизившись к нему с левой стороны, умышленно нанес обутой ногой, не менее одного удара по голеностопной области левой ноги ФИО1, в результате чего последний упал на землю. После чего Синчуков К.И. умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов обутой ногой в область головы, от чего последний ощутил сильную физическую боль. Затем, убедившись, что ФИО1 сопротивления не оказывает, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, обыскал карманы его одежды и забрал из правого наружного кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства. С похищенными денежными средствами Синчуков К.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Синчуков К.И. причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде травмы головы <данные изъяты>, - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Синчуков К.И., 23 декабря 2014 года в период с 02 часов 10 минут до 06 часов 40 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, увидел ранее незнакомого ему ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и напал на него сзади. При этом, приблизившись к ФИО2 с левой стороны, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, отчего потерпевший ощутил сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего Синчуков К.И. умышленно нанес не менее трех ударов обутой ногой в область головы ФИО2, от которых потерпевший также ощутил сильную физическую боль. Далее Синчуков К.И., наклонившись над Перовским А.В., осознавая что его действия очевидны для потерпевшего, стал снимать наручные часы с его левой руки. Пытаясь оказать сопротивление противоправным действиям Синчукова К.И., Перовский А.В. попытался убрать от себя руки Синчукова К.И. Синчуков К.И., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес еще не менее трех ударов обутой ногой ФИО2 в область головы и не менее одного удара в область правой ноги, от чего последний ощутил сильную физическую боль. Убедившись, что Перовский А.В. сопротивления не оказывает, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, Синчуков К.И. умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>. Тем самым Синчуков К.И. умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Своими преступными действиями Синчуков К.И. причинил ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Также <данные изъяты>, - которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Он же, Синчуков К.И., в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 55 минут 28 марта 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, вместе с ранее незнакомым ему ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - аэрозольного баллона со средством обороны «Шок перцовый», с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, напал на ФИО3 При этом, находясь рядом с ФИО3, с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, применяя имевшийся при себе аэрозольный баллон со средством самообороны «Шок перцовый» как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил содержимое указанного баллона в лицо ФИО3, после чего умышленно нанес ему не менее одного удара обутой ногой по левой ноге. От указанного удара ФИО3 упал на землю. Синчуков К.И. продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее пяти ударов обутой ногой в область головы ФИО3, причинив ему физическую боль. Воспользовавшись тем, что ФИО3 не оказывает сопротивления после избиения, Синчуков К.И. обыскал одежду потерпевшего, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, умышленно открыто похитил, взяв из карманов одежды ФИО3 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущество ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Синчуков К.И. причинил ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав содержимого аэрозольного баллона, представленного на экспертизу, входит капсаицин. Согласно заключению эксперта № 2725/МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен химический ожог соединительной оболочки левого глаза, который квалифицирован как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Уголовное дело в отношении Синчукова К.И. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал.

Подсудимый Синчуков К.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Подсудимый и его защитник подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, просили удовлетворить представление прокурора.

Государственный обвинитель подтвердил, что подсудимый выполнил все условия досудебного соглашения и принятые по нему обязательства, им были даны исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что способствовало содействию в раскрытии и расследовании неочевидных преступлений.

Присутствовавший в судебном заседании при обсуждении процедуры проведения судебного заседания потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключением с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

- обвинение, с которым согласился Синчуков К.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

- досудебное соглашение заключено подсудимым добровольно, при участии защитника, он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке при наличии досудебного соглашения;

- подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Синчукова К.И.:

- по преступлению от 23.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО1 - по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по преступлению от 23.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО2 - по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по преступлению от 28.03.2015 года в отношении потерпевшего ФИО3 - по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

С учётом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об его вменяемости, суд признаёт Синчукова К.И. вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Синчуков К.И. неоднократно судим, отбывал лишение свободы за особо тяжкие преступления против здоровья личности, в 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности. На учетах у нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей и отбывания наказания - положительно.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления, выраженное им желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и исполнение условий досудебного соглашения, активную помощь правоохранительным органам в сообщении обстоятельств преступления, заявление в последнем слове о раскаянии в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состоявшееся в ходе производства по делу частичное возмещение материального ущерба в результате изъятия части похищенного имущества и возвращения его потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

По преступлению в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Синчукова К.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также характера и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что подсудимым совершены особо тяжкие и тяжкое преступления, посягающие на право чужой собственности и здоровье личности, представляющие повышенную общественную опасность, Синчукову К.И. необходимо назначить наказание, соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, в пределах санкции статьи уголовного закона, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить указанных целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, также для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях Синчукова К.И. рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, при определении размера наказания подсудимому суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, оснований, предусматривающих применение ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не установил.

Исходя из соразмерности назначаемого наказания содеянному, наличия по делу гражданских исков, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает целесообразным и справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отсутствие у подсудимого регистрации не свидетельствует об отсутствии места жительства и не препятствует с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ назначению ограничения свободы.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет принцип частичного сложения наказаний в порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности с преступлением, за которое Синчуков К.И. осужден приговором от 29.05.2015 года.

В действиях Синчукова К.И. имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Синчукову К.И. следует в исправительной колонии особого режима.

С учетом ч.3 ст.72 УК РФ Синчукову К.И. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 31.03.2015 года по день вынесения приговора.

Оснований для зачета в срок лишения свободы наказания по приговору от 29 мая 2015 года не имеется, поскольку Синчуков К.И. с 31.03.2015 года содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу и наказание не отбывал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, необходимость отбывания назначаемого судом наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Синчукову К.И. следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Синчукова К.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с понесенными затратами за лечение в ГБУЗ «БСМП» ФИО2 в период с 23.12.2014 года по 29.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ФИО1 в период с 23.12.2014 года по 30.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением материального ущерба и морального вреда.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму <данные изъяты> рублей в связи с совершением в отношении него преступления и причинением тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением материального, морального и физического вреда.

Подсудимый Синчуков К.И. исковые требования потерпевших, а также исковые требования прокурора признал.

Суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 - подлежащими удовлетворению в части. Исковые требования ФИО3 суд оставляет без рассмотрения с признанием права потерпевшего на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных прокурором и потерпевшими гражданских исков суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования прокурора подтверждены сведениями о затраченных денежных средствах за стационарное лечение ФИО1 и ФИО2, потерпевших от преступных действий, данными о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ГБУЗ «БСМП» (<данные изъяты>).

С учетом изложенного иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что сумма заявленного им иск в размере <данные изъяты> рублей включает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части - возмещение морального вреда, связанного с тем, что в результате действий Синчукова К.И. ему был причинен вред здоровью, он длительное время проходил стационарное медицинское лечение, состояние его здоровья окончательно не восстановилось, вынужденно был ограничен в своих профессиональных и трудовых функциях.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании иск в заявленном размере требований <данные изъяты> поддержал, пояснив, что ему не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Остальная сумма заявленных требований связана с компенсацией причиненного ему морального вреда, поскольку действиями Синчукова К.И. ему была причинена тяжелая травма, он длительное время проходил лечение, восстанавливал здоровье, был ограничен в привычных занятиях и в спорте.

Суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба в силу ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном размере, то есть в размере невозмещенного имущественного ущерба, который был причинен совершенными подсудимым преступлениями, в результате которых было похищено имущество ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, и имущество ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенный ущерб от которого составил <данные изъяты> рубля.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, что заведомо причинило моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевших ФИО1 и ФИО2, с учетом перенесенных травм, последствий от этого, а также материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Синчукова К.И., должна составлять в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем без дальнейшего отложения судебного разбирательства суд лишен возможности уточнить исковые требования потерпевшего как в части невозмещенного материального ущерба, так и морального вреда. Характер этих требований в исковом заявлении потерпевшего не конкретизирован.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО3 следует оставить без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ суд относит на средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синчукова К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО1) – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.12.2014 года в отношении потерпевшего ФИО2) – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Синчукову К.И. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и преступление по приговору Петрозаводского городского суда от 29.05.2015 года, окончательно назначить Синчукову К.И. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

Отбывать лишение свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 29.07.2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 31.03.2015 года по 28.07.2015 года.

Меру пресечения Синчукову К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск первого заместителя прокурора города Петрозаводска в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК» удовлетворить в полном объеме. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Синчукова К.И. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Синчукова К.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Синчукова К.И. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения с признанием права на обращение потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова