Решение по делу № 33-5679/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-5679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    15 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,

судей:                 Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:            Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Риччио Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Риччио Н.В. в пользу Киселева С.В. денежные средства по договору займа в размере 442 343 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 623 рубля 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Киселева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Риччио Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 482 343 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 023 рубля (4-5).

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 года между Киселевым С.В. и Риччио Н.В. был заключен договор займа на сумму <.......> на срок до 12.01.2018 года. По соглашению сторон срок возврата денежных средств был продлен до 01.03.2018 года, о чем имеются соответствующие записи как на договоре займа от 12.09.2017 года, так и не расписке от 12.09.2017 года. 15.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, но ответа на претензию не последовало. До настоящего времени Риччио Н.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец Киселев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что денежные средства, уплаченные ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, были переданы ему по иным обязательствам, не касающимся договора займа, однако, поскольку письменных доказательств, это подтверждающих, у него не имеется, он готов уменьшить заявленную к взысканию сумму на 40 000 рублей

Ответчик Риччио Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Слепенкова О.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по договору займа была оплачена ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Риччио Н.В.

В апелляционной жалобе Риччио Н.В. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.06.2018 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-40).

В доводах жалобы указывает, что не имеет задолженности перед физическим лицом Киселевым С.В. и не имела на день подачи им искового заявления. В 2009 году между Киселевым С.В. и Риччио Н.В. был заключен договор займа на <.......>, обязательства по договору не были выполнены в срок, в связи с чем Киселев С.В. принудил ее заключить новый договор и в последующем вынуждал подписывать еще договоры. В общей сложности Киселеву С.В. было выплачено 2 500 000 рублей. Факт принятия им денежных средств можно подтвердить только свидетельскими показаниями.

Также указывает, что договор займа от 12.09.2017 года является безденежным, так как фактически денежные средства по нему не передавались. Данный факт подтверждается тем, что в указанное время она не приобрела никакого движимого или недвижимого имущества, не осуществляла поездки за границу, не погасила, имеющиеся у нее долги.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев С.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 51).

Ответчик Риччио Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 года между Киселевым С.В. и Риччио Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность <.......> на срок не позднее 12.01.2018 года (л.д. 21).

Согласно расписке от 12.09.2017 года Риччио Н.В. получила от Киселева С.В. по договору займа от 12.09.2017 года денежную сумму в размере <.......> на срок до <.......> (л.д. 22).

В последующем стороны установили срок возврата денежных средств по договору займа от 12.09.2017 года – до 01.03.2018 о чем сделали соответствующие отметки в договоре займа и расписке.

Из платежных поручений № от 28.09.2017 года, № от 22.10.2017 года, № от 21.11.2017 года, № от 04.12.2017 года следует, что Риччио Н.В. перечислила на счет Киселева С.В. в общей сумме 40 000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно информации Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Центральным банком Российской Федерации установлен следующий курс валюты евро к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу: на 01.03.2018 года, 1 евро = 68,9062 российских рублей (л.д. 9).

Разрешая требование Киселева С.В. о взыскании с Риччио Н.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как с заемщика, с учетом частичного погашения долга в размере 40 000 рублей, задолженности по договору займа в размере 442 343 рубля 40 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Риччио Н.В. не имеет задолженности перед физическим лицом Киселевым С.В. и не имела на день подачи им искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 12.09.2017 года является безденежным, так как фактически денежные средства по нему не передавались, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 12.09.2017 года, из которой следует, что Риччио Н.В. взяла у Киселева С.В. денежную сумму в размере 7 000 рублей по договору займа от 12.09.2017 года.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчик был вправе оспорить договор от 12.09.2017 года на сумму <.......>, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Риччио Н.В. не оспорен.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Риччио Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: