Решение по делу № 2-1150/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1150/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Петровой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Алексея Николаевича к Аксеновой Елене Валерьевне, Аксеновой Наталье Михайловне о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

<дата> г. Тихонов А. Н. обратился в суд с иском к Аксеновой Е. В. «о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки».

Требования мотивировал тем, что <дата> г. вступил в брак с Аксеновой Е. В. Брак расторгнут <дата> г. <дата> г. совместно с Аксеновой Е. В. в период брака на общие средства приобретен автомобиль <марка>, <год> г. выпуска. <дата> г. Аксенова Е. В. без его-истца согласия продала указанный автомобиль, который являлся их общим имуществом, своей матери Аксеновой Н. М.

Истец сослался на ст. ст. 34, 35 СК РФ – имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что она действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Он-Тихонов А. Н. никакого согласия на распоряжение данным автомобилем, являющимся совместной собственностью, не давал. Аксенова Е. В. скрывала от него факт переоформления автомобиля на свою мать.

В ходе последнего судебного разбирательства <дата> г. по делу № <номер> <N-ским> городским судом ему стало известно, что спорный автомобиль выбыл из права собственности Аксеновой Е. В. и был продан ее матери <дата> г. Автомобиль продан родной матери, а ее дочь с <год> г. и на данный момент – <месяц год> г. распоряжается этим имуществом. Данный факт указывает на то, что продажа автомобиля родной матери является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

<дата> г. Аксенова Е. В. подала исковое заявление о расторжении брака, а всего за несколько дней до этого – <дата> г. – переоформила автомобиль на свою мать. Данный факт подтверждает намерение Аксеновой Е. В. переоформить автомобиль для того, чтобы он не мог стать «имуществом подлежащим разделу как совместно нажитое в период брака». Данные факты указывают на ничтожность совершенной сделки, а, соответственно, право на применение последствий ничтожности этой сделки.

Указал также, что Аксенова Е. В. на судебном заседании <дата> г. (дело № <номер>) была против включения данного автомобиля в раздел, ссылаясь на то, что автомобиль продан в период брака, а вырученные от его продажи денежные средства в размере <сумма> руб. были истрачены семьей на нужды семьи (питание, одежду, иное). Данное утверждение является ложным и противоречащим, ведь в исковом заявлении о расторжении брака Аксенова Е. В. утверждает, что отношения были прекращены <дата> г., соответственно, как тогда могли быть потрачены деньги на нужды семьи, если она уже не проживала на тот момент с ним-Тихоновым, а машина была продана <дата> г. В другом исковом заявлении по разделу совместно нажитого имущества утверждает, что она проживала с Тихоновым А. Н. по <месяц год> г. Изначально на момент подачи искового заявления о расторжении брака, указывая данную дату в своем исковом заявлении, Аксенова Е. В. пыталась скрыть совместную с ним покупку автомобиля от <дата> г., заявляя о прекращении брачных отношений <дата> г. Все эти факты свидетельствуют о намеренном обмане с ее стороны и введении суда в заблуждение с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу.

Указал, что если бы он-Тихонов А. Н. знал и был согласен с продажей ответчицей автомобиля, то не подавал бы изначально в <N-ский> городской суд встречное исковое заявление о разделе имущества, где бы указывал данный автомобиль, как подлежащий разделу, соответственно, не оплачивал бы госпошлину с <сумма> руб., заявленных в его встречном иске.

Факт того, что автомобиль <марка>, <год> г. выпуска, выбыл из собственности Аксеновой Е. В. тщательно от него скрывался. Так как ответчица и после развода пользовалась данным автомобилем, у него не возникало сомнений в том, что он находится в ее собственности. Вывод <N-ского> городского суда от <дата> г. (дело № <номер>) о том, что он дал согласие на распоряжение автомобилем, является только предположением и ни на чем не основан; решение суда не может быть основано на предположениях. Документ об отчуждении автомобиля ответчицей своей матери появился только в последнем судебном заседании от <дата> г., что лишило его права восстановить свои права, т. к. он даже не был ознакомлен с предъявленным документом. Полагает, что в связи с тем, что решение <N-ского> городского суда от <дата> г. является доказательством того, что именно с этого момента он узнал о том, что Аксенова Е. В. продала автомобиль, подлежащий разделу, своей матери, а, следовательно, о незаконности данной сделки, т. е. «когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной», срок искового обращения по данному иску им не пропущен, согласно ст. 181 ГК РФ.

Истец просил применить к сделке купли-продажи автомобиля <марка>, <год> г. выпуска, от <дата> г. между Аксеновой Е. В. и Аксеновой Н. М. последствия недействительной ничтожной сделки.

<дата> г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена соответчик Аксенова Н. М.

В судебное заседание истец Тихонов А. Н., его представитель Захватова Д. В. (<дата> г. допущена к участию в деле по заявлению истца), полномочный представитель истца Кручинин М. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г., не явились; о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждено расписками. В поданном в суд <дата> г. заявлении истца в письменной форме, подписанном полномочным представителем истца Кручининым М. И., изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, и судом эта просьба удовлетворена.

В названном письменном заявлении истец отказался от предъявленного к Аксеновой Е. В. иска о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме. Указал, что отказ от исковых требований является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему известны и понятны. Истец просил принять его отказ от иска и решить вопрос о возврате уплаченной им госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аксеновой Е. В. и Аксеновой Н. М., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием их полномочного представителя Байдак Т. В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> г. и от <дата> г. (соответственно).

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков Байдак Т. В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; не противоречит закону (ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ), истцу понятны правовые последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), на что указано в поданном суду заявлении, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец Тихонов А. Н. по квитанции и чеку-ордеру СБ N <номер> филиал N <номер> от <дата> оплатил госпошлину в размере <сумма> руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Согласно со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом Тихоновым А. Н. при подаче иска, подлежит возвращению указанному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Тихонова Алексея Николаевича, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г. действует его полномочный представитель Кручинин Михаил Игоревич, от иска к Аксеновой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Производство по гражданскому делу по иску Тихонова Алексея Николаевича к Аксеновой Елене Валерьевне, Аксеновой Наталье Михайловне о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Тихонову Алексею Николаевичу из соответствующего бюджета сумму уплаченной им при подаче иска по квитанции и чеку-ордеру СБ N <номер> филиал N <номер> от <дата> государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.