Решение по делу № 22-237/2015 от 04.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, старшего следователя СО УФСБ России по РИ ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Выслушав мнение прокурора ФИО3 просившего постановление суда оставить без изменения, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения Управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91- 92 УПК РФ задержан ФИО1

    Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В апелляционной жалобе защитник ФИО5, анализируя законодательство об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 представлено в суд с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока. Утверждает, что следователь не привел в ходатайстве ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи, доводы защитника о том, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 будет скрываться от органов следствия или иным образом препятствовать установлению истины по делу, апелляционный суд находит неубедительными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее находился в федеральном розыске, конкретных обстоятельств дела, согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Вопреки доводам жалобы, представление следователем в суд ходатайства менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, как того требует ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ФИО6