Решение по делу № 2-836/2015 ~ М-580/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Домановой Е.В.,

     с участием истца Котенковой Л.А., представителя истца Котенковой Л.А. – адвоката Рожковой А.И., представителя ответчика Ичетовкиной Ж.М. – адвоката Ослопова В.К., третьего лица Ковизюка С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котенковой Л. А. к Ичетовкиной Ж. М., Закрытому акционерному Обществу «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Котенкова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00-54 час. Ичетовкина Ж.М., управляя принадлежащим ей автомобиле Nissan March регистрационный знак № рус, на 12 а/м дороги <адрес> совершила наезд на мопед Medio под управлением её сына Несина С.Ю., который от полученных трав умер ДД.ММ.ГГГГ. Ею понесены расходы на погребение и действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. Ичетовкина Ж.М. никакой помощи ей не предлагала, не принесла извинений. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Просит суд взыскать с Ичетовкиной Ж.М. в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на погребение <данные изъяты>

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Ковизюк С.А.

     В судебном заседании истец Котенкова Л.А. пояснила, что Несин С.Ю. приходился ей сыном. Через два дня после ДТП ей стало известно о случившемся, до ДД.ММ.ГГГГ. сын находился в больнице, где умер. Несин С.Ю. ко дню смерти состоял в браке, имел несовершеннолетнего ребенка, но всегда общался с ней. Она и сын проживали в <адрес>, сын периодически проживал у неё, она ухаживала за сыном в период его болезни, он оказывал помощь ей. Расходы на погребение понесла она, сначала в столовую на поминальный обед был оформлен заказ на 70 человек, потом заказан обед еще на 20 человек. Все венки, на которые представлены чеки, были приобретены ею. Спиртное приобреталось в количестве 60 бутылок, так как было много людей. Считает виновной ответчика в гибели её сына, с которым при жизни у неё были очень теплые отношения. Из-за переживаний она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, до настоящего времени проходит лечение у невролога, терапевта. В страховую организацию, где застрахована ответственность Ичетовкиной Ж.М., по вопросу возмещения расходов на погребение, не обращалась. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель истца адвокат Рожкова А.И. пояснила, что в связи со смертью сына истцом перенесены огромные нравственные страдания, Котенкова Л.А. перенесла стресс, вынуждена была обращаться за медицинской помощью к неврологу, терапевту, кардиологу. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать поведение Ичетовкиной Ж.М., которая не оказывала истице никакой помощи. Заявленные расходы на погребение подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

     Представитель ответчика адвокат Ослопов В.К. возражал против заявленных требований и пояснил, что ДТП явилось следствием столкновения двух транспортных средств, в связи с чем при разрешении спора подлежит применению ч.3 ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред возмещается на общих основаниях. До настоящего времени не установлено, был ли заведен двигатель мопеда в момент ДТП или нет. Когда автомобиль ответчика совершил наезд на мопед под управлением Несина С.Ю., мопед стоял на проезжей части. В соответствии со ст.1083 ГК РФ ответчика не обязана возмещать истице вред из-за отсутствия вины в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Но в случае, если суд придет к выводу о наличии у Ичетовкиной Ж.М. обязанности по возмещению вреда истцу, размер возмещения должен быть уменьшен в связи с наличием в действиях Несина С.Ю. грубой неосторожности. Расходы на погребение подлежат возмещению только на сумму <данные изъяты>., остальные расходы, в том числе, 60 бутылок водки, необоснованны, не связаны с общепринятыми традициями по погребению умерших и не относятся непосредственно к погребению. Расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность Ичетовкиной Ж.М. Ответчик состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, её среднемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты>

     Третье лицо Ковизюк С.А. пояснил, что является собственником мопеда, которым управлял Несин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Несин С.Ю. управлял мопедом с его согласия. Мопед был исправным, если двигатель мопеда глохнет, световые приборы мопеда гаснут. Бензин в баке мопеда был, расход топлива ему неизвестен.

     Свидетели Оруджева И.А., Еремина С.А., Щукин И.Т. в судебном заседании подтвердили периодическое проживание Несина С.Ю. при жизни с матерью Котенковой Л.А., наличие между истицей и её сыном привязанности, перенесенный истицей стресс и обращение Котенковой Л.А. после смерти сына за медицинской помощью.

     В судебное заседание не явились ответчика Ичетовкина Ж.М., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», прокурор – извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-54 часов на 12 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств – автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ичетовкиной Ж.М. и под её управлением, и мопеда Medio, принадлежащего Ковизюку С.А., под управлением Несина С.Ю.

     Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> следует, что на момент осмотра (с 2-10 часов до 4-00 часов) участок 12 км а/м дороги <адрес> имеет асфальтное покрытие, сухое, осадков и тумана нет; на расстоянии 121 м от километрового знака «12» в сторону <адрес> в правом кювете обнаружен а/м Nissan March государственный регистрационный знак №, автомобиль направлен в сторону <адрес>, расстояние от левого переднего колеса до края правой обочины 5,6 м, расстояние от заднего левого колеса до края правой обочины 4,4 м; а/м имеет повреждение переднего бампера в центре, повреждение крышки капота в виде деформации конструкции по всей площади и обширное повреждение лобового стекла; на расстоянии 127,1 м от километрового знака «12» в сторону <адрес> обнаружен мопед иностранного производства, расстояние от заднего колеса мопеда до края правой обочины 3,3 м, расстояние от переднего колеса мопеда до края правой обочины 2,7 м, мопед имеет повреждения задней части конструкции.; между мопедом и местом столкновения на расстоянии 8,9 м от переднего колеса мопеда в сторону <адрес> на правой полосе движения в направлении из <адрес> в <адрес> обнаружены осколки в виде стекол, фрагментов конструкции мопеда; в правом кювете, на расстоянии 2,5 м от каря правой обочины обнаружен шлем светлого цвета.

     Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с указанного расстояния – 12,9 м, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях водитель автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на проезжей части мопед Medio путем принятия торможения. Водитель автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 19.1 ПДД. Так как водитель автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч, с включенным светом фар и не располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий на проезжей части мопед Medio путем принятия мер торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № эксперт не усматривает несоответствия требованиям п.10.1 и п.19.1 ПДД РФ. Водитель мопеда Medio в данных дорожных условиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, п.12.1, п.19.1 ПФФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя мопеда Melio требованиям ч.1 п.1.5, п.12.1, п.19.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он при наличии обочины осуществлял остановку на проезжей части без включенных внешних световых приборов, тем самым создал опасность для движения.

     Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предельная скорость движения автомобиля Nissan March при видимости дороги на 112м с дальним светом фар составляет около 127 км/ч, а при видимости дороги на 33 м с ближним светом фар – 63 км/ч. У водителя автомобиля Nissan March в момент, когда он был в состоянии обнаружить стоящий на дороге мопед, на имелось технической возможности предотвратить наезд путем торможения. В момент возникновения опасности для движения (момент, когда водитель был в состоянии обнаружить стоящий на дороге мопед Medio) водитель автомобиля Nissan March должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, который обязывал его принять меры к остановке автомобиля. В действиях водителя автомобиля Nissan March несоответствий требованиями ПДД не усматривается. Водитель мопеда Medio при вынужденной остановке (заглох двигатель мопеда) должен был руководствоваться требованиями п.12,1 и 12.6 ПДД, которые обязывали его остановиться на обочине дороги, а в случае остановки на проезжей части - отвести мопед на обочину дороги. Действия водителя мопеда Medio не соответствовали требованиям данных пунктов Правил.

     Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Несина С.Ю. наступила от <данные изъяты> Данные повреждения возникли от действия тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые при падении (не менее восьми травматических воздействий), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят. Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении, либо одномоментно, либо в очень короткий промежуток времени относительно друг друга. После получения повреждений не исключается возможность совершения Несиным С.Ю., пассивных физических действий, способности к передвижению, разговорной речи в неопределенный промежуток времени. Согласно истории болезни при поступлении в стационар у Несина С.Ю. был запах алкоголя изо рта.

      Исследованными судом доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства, при которых наступила смерть Несина С.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ около 00-54 часов на 12 км автомобильной дороги <адрес> автомобиль Nissan March совершил наезд на мопед Medio, находившийся на проезжей части автомобильной дороги – на середине полосы движения автомобиля Ичетовкиной Ж.М., без включенных световых приборов, Несин С.Ю. в момент наезда мопедом не управлял, а находился возле мопеда с выключенным двигателем; в результате наезда Несин С.Ю. получил травмы, вследствие которых наступила его смерть.

Котенковой Л.А. заявлены требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

     Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     При этом вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу ст.1079 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

     Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления).

    Смерть Несина С.Ю. наступила в результате наезда на него транспортного средства – автомобиля, принадлежащего Ичетовкиной Ж.М., во время движения автомобиля, то есть при проявлении его вредоносных свойств.

     По смыслу ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие движения мопеда в момент ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по делу и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истце морального вреда.

     В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     При определении компенсации морального вреда следует учитывать наличие или отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в силу ст.1083 ГК РФ.

      Из письменного объяснения владельца мопеда Medio Ковизюка С.А. в материале проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при заглушенном двигателе мопеда никакие световые приборы не работают; когда необходимо было остановить в ночное время, Ковизюк С.А. убирал мопед с проезжей части, откатив с дороги; в мопеде было около половины бака бензина, расход топлива ему неизвестен.

     В указанных материалах доследственной проверки имеется письменное объяснение, отобранное следователем Елисеевым Е.А. у Несина С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ. с 12 до 12-25 часов пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при движении на мопеде у мопеда заглох двигатель, может быть, закончился бензин, он выключил на мопеде все световые приборы, то есть на дорога стоял без выключенных световых приборов, в какой-то момент в него врезался автомобиль, больше ничего не помнит. В объяснении Несни С.Ю. не смог расписаться из-за состояния и самочувствия.

     Опрошенная следователем Алехина Н.П. – медицинская сестра реанимационного отделения ГБУЗ АО «<адрес> больница» - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение был доставлен Несин С.Ю. после ДТП, в её присутствии следователь ДД.ММ.ГГГГ. опрашивал Несина С.Ю., но что тот пояснял, не помнит. Несин С.Ю. был доступен для общения, находился в сознании, его можно было опрашивать.

     Ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую должен доказать причинитель. Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Материалами дела подтверждается отсутствие вины Ичетовкиной Ж.М. в причинении вреда здоровью и смерти Несина С.Ю. – установлено, что ответчик не имела возможности избежать столкновения с мопедом и Несиным С.Ю. в момент управления транспортными средством.

     Но поскольку в этом случае оснований для полного освобождения от возмещения вреда нет, данный вред подлежит снижению.

     В действиях Несина С.Ю. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Несин С.Ю., находясь на проезжей части в ночное время суток, управляя транспортным средством – мопедом, в котором при прекращении работы двигателя гаснут световые приборы, проявил явную неосмотрительность, оставшись на проезжей части автомобильной дороги рядом с мопедом без включенных фар; понимая, что мопед и он сам являются помехой для движения транспортных средств, Несин С.Ю. не предпринял никаких мер к тому, чтобы эту помеху устранить, тем самым предотвратить наезд на него.

     При таких обстоятельствах заявленная сумма компенсации вреда, причиненного истице, подлежит снижению судом в обязательном порядке.

     При определении размера компенсации морального вреда обстоятельством, имеющим значение для дела, является причинение физических или нравственных страданий именно истице как члену семьи Несина С.Ю., поскольку наличие факта родственных отношений само по себе достаточным основанием для компенсации морального вреда не является.

     Судом установлено, что Котенкова Л.А. приходилась матерью Несина С.Ю., истец с сыном проживали в одном населенном пункте, постоянно общались, периодически Несин С.Ю. приходил к матери, в том числе, периодически у неё проживал. Из показаний свидетелей, не опровергнутых материалами дела, следует, что между Котенковой Л.А. и её сыном были доверительные отношения и крепкая родственная связь, Несин С.Ю. при жизни проявлял заботу о матери, которую часто навещал, в свою очередь, Котенкова Л.А. заботилась о сыне даже в период их раздельного проживания.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть Несина С.Ю., глубину нравственных и физических страданий истицы в связи с гибелью сына, личность ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает отсутствие вины Ичетовкиной Ж.М. в причинении смерти Несина С.Ю., грубую неосторожность потерпевшего, семейное, имущественное положение ответчика – Ичетовкина Ж.М. – работает, не имеет иждивенцев, получает доход в месяц <данные изъяты>. – и приходит к выводу о взыскании с Ичетовкиной Ж.М. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

     В части требований о взыскании с Ичетовкиной Ж.М. расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

     Ответственность Ичетовкиной Ж.М. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика с учетом разъяснений ВС ПФ в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Согласно п.17 Постановлением Пленума ВС РФ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

     Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

     Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

     С учетом приведенных разъяснений то обстоятельство, что мопед находился на проезжей части а/дороги <адрес>, свидетельствует о наступлении страхового случая.

     Ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

     Обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, возложена на потерпевшего.

     Судом установлено, что Котенкова Л.А. с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение не обращалась, соответствующие документы в страховую организацию не предоставляла.

       Однако, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и дает основания для оставления требования истца в этой части без рассмотрения, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ Уралсиб».

     На дату причинения вреда размер страховой выплаты на погребение в силу ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составил <данные изъяты>

    Истцом заявлены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., куда включены: стоимость поминального обеда на 70 человек <данные изъяты>. заказ от ДД.ММ.ГГГГ. (включает сумму <данные изъяты>.). на 20 человек от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., услуги морга от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., приобретение ритуальных принадлежностей, в том числе, гроба, покрывала, памятника, венков – <данные изъяты> продукты питания от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. – водка 60 бутылок на <данные изъяты>., газвода на <данные изъяты>., цыплята – чек от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.

    ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. При этом расходы на проведение поминального обеда на 9, 40 дней не связаны с погребением и не являются необходимыми.

     Из ст.3 указанного Закона следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

     Расходы на погребение включают в себя расходы, связанные с совершением ритуала захоронения и расходы на достойные похороны, все последующие расходы к расходам на погребение отнесены быть не могут. К расходам на погребение нельзя отнести расходы, затраченные на приобретение спиртных напитков, поскольку расходы на приобретение водки не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми.

     Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы, связанные с приобретение ритуальных принадлежностей и поминальным обедом в день похорон, всего на сумму <данные изъяты>., за исключением расходов на приобретение водки в количестве 60 бутылок на сумму <данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и на приобретение цыплят на сумму <данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

     Поскольку со страховщика надлежит взыскать расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., оставшаяся сумма – <данные изъяты>. – подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

     В силу ст.98 ГПК РФ с Ичетовкиной Ж.М. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Котенковой Л. А. к Ичетовкиной Ж. М., Закрытому акционерному Обществу «Страховая группа «Уралсиб» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение частично удовлетворить.

     Взыскать с Ичетовкиной Ж. М. в пользу Котенковой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котенковой Л. А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.