Решение по делу № 33-8019/2017 от 05.10.2017

дело N 33 - 8019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Г. к Ильичеву О.Е. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ильичева О.Е.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года, которым исковые требования Николаева А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильичева О.Е. в пользу Николаева А.Г. сумму основного долга по расписке в размере 103 000 рублей, ежемесячные проценты по договору в размере 413 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 507,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 558 759,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ильичева О.Е., Ильичевой Е.В. - Кико К.Б., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Ильичеву О.Е., Ильичевой Е.В. о взыскании долга по расписке, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2015 года Ильичев О.Е., Ильичева Е.В. взяли у него в долг денежную сумму в размере *** рублей с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно за пользование кредитом, сроком на три месяца. Распиской от 22 сентября 2015 года установлена солидарная ответственность должников. Срок возврата денег истек 22 декабря 2015 года. Долг не возвращен до настоящего времени. Период пользования денежными средствами с 22 сентября 2015 года по 22 июня 2017 года составил 21 месяц. Размер ежемесячных процентов *** рублей. Сумма процентов за пользование средствами составляет *** рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил исковые требования. Указал, что распиской от 22 июля 2016 года установлен факт возврата 187000 рублей в счет основного долга. Остаток долга в размере 103 000 рублей не возвращен до настоящего времени. Просил взыскать с Ильичева О.Е. в свою пользу остаток долга по расписке от 22 сентября 2015 года в размере 103 000 рублей, ежемесячные проценты по договору в размере 413 600 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 34 642 рублей, а всего - 551 242 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8712,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к Ильичевой Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Г. - Рудякова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ильичева О.Е. - Кико К.Б. признал иск в части взыскания основного долга в сумме 103 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 87 000 рублей, исходя из буквального толкования договора займа, в котором проценты в размере 10 % ежемесячно предусмотрены только на срок 3 месяца. В остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ильичев О.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ежемесячных процентов по договору в размере 413 600 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев А.Г., Ильичев О.Е., Ильичева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2015 года Ильичев О.Е., Ильичева Е.В. взяли в долг у Николаева А.Г. денежные средства в размере 290 000 рублей, под 10 % в месяц сроком на три месяца, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2016 года ответчик Ильичев О.Е. возвратил Николаеву А.Г. часть долга в сумме 187 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, при этом заемщиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования Николаева А.Г. и взыскал в его пользу с Ильичева О.Е. сумму долга в размере 103 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 413 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 28 507, 79 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Приходя к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за весь период пользования заемными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом в размере 10 % подлежат взысканию только в течение трех месяцев с момента получения займа, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на ошибочном толковании условий заключенного договора и закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом приведенных норм судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции процентов в размере 10 % ежемесячно за весь период пользования займом, поскольку указанный размер процентов предусмотрен распиской, из которой не следует, что уплата данных процентов ограничена сроком займа.

Таким образом, поскольку договором займа не установлено иное, проценты за пользование займом правомерно взысканы за весь период пользования в соответствии с расчетом истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильичева О.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи