Решение по делу № 11-5471/2013 от 08.05.2013

	-7 /'
	Дело № 11 -5471 /2013 Судья Царакова А.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В., при секретаре Пшеничной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова М.Р. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) к Латыпову М.Р., Латыповой О.Г., Ермаковой Л.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) - Меркурьева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Латыпову М.Р., Латыповой О.Г., Ермаковой О.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №К-7111045232/10 от 29 марта 2010 года в размере *** рублей 96 копеек, в том числе: срочная задолженность *** рублей; просроченная задолженность *** рублей 27 копеек; неуплаченные проценты *** рублей 69 копеек. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по кредитному договору №К-7111045232/10 от 29 марта 2010 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 16% годовых, начиная с 23 октября 2012 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, дом №63, квартира №26, кадастровый или условный номер ***, общей площадью 80,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Латыпову М.Р., с установлением начальной продажной цены *** рублей.

---

	2
	В обоснование указал, что 29 марта 2010 года между истцом и Латыповым М.Р. заключён договор о предоставлении кредитной линии №К-7111045232/10 от 29 марта 2010 года со сроком возврата март 2015 года на сумму *** рублей под 16% годовых. За период с 29 марта 2010 года по 15 июня 2010 года заёмщик получил *** рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами предоставлено поручительство Латыповой О.Г. и Ермаковой Л.Г., залог трёхкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ***, дом №63, квартира №26. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не производил погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №К-7111045232/10 от 29 марта 2010 года по состоянию на 05 февраля 2013 года 4102342 рубля 45 копеек, из которых: срочная задолженность в размере *** рублей; просроченная задолженность *** рубля 10 копеек; неуплаченные проценты *** рубля 35 копеек. Просил также взыскать солидарно с Латыпова М.Р., Латыповой О.Г., Ермаковой Л.Г. проценты по кредитному договору №К-7111045232/10 от 29 марта 2010 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита *** рублей 10 копеек в размере 16% годовых начиная с 06 февраля 2013 года по день фактического возврата суммы основного долга, и обратить взыскание на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, дом №63, квартира №26. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) - Меркурьев А.Ю. в судебном заседании поддержал уточнённые требования, просил также взыскать с ответчиков в пользу Банка компенсацию почтовых расходов *** рублей в равных долях с каждого. Ответчик Латыпов М.Р. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредиту, указывал на произведение выплат по кредиту после 05 февраля 2013 года, возражал против установления начальной продажной цены квартиры, предложенной истцом, сведений об иной стоимости квартиры не представил. Просил не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является единственной пригодной для проживания, по месту регистрации проживать ответчикам не представляется возможным ввиду небольшой площади квартиры. Ответчики Латыпова О.Г., Ермакова Л.Г. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, возражали против удовлетворения

---

	3
	требований об обращении взыскания на квартиру, сведений об иной стоимости не представили. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка. В апелляционной жалобе Латыпов М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку за период с 24 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года ответчиком вносились платежи, подтверждение чего имеется в материалах дела. Ответчики Латыпов М.Р., Ермакова Л.Г., Латыпова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как следует из положения п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

---

	4
	поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между Банком и Латыповым М.Р. заключён договор о предоставлении кредитной линии №К-7111045232/10 на сумму *** рублей под 16% годовых на срок до марта 2015 года. Сумма *** рублей получена заёмщиком в период с 29 марта 2010 года по 15 июня 2010 года, что подтверждено выпиской по лицевому счёту. В соответствии с п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог, предоставленный Банку, в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) №0-7111045234/10 от 29 марта 2010 года и поручительства Латыповой О.Г., Ермаковой Л.Г., данные на срок по 25 марта 2017 года (включительно) (договоры поручительства от 29 марта 2010 года №0-7111045236/10 и №0-711104237/10). В связи с неисполнением обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2013 года составила *** рубля 52 копейки, в том числе: *** рублей - срочная задолженность по кредиту; *** рубля 10 копеек - просроченная задолженность по кредиту; *** рубля 35 копеек - неуплаченные проценты; *** рубль 07 копеек -неустойка (л.д.81-84). Неустойка к взысканию с ответчиков истцом не заявлялась. Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.322, 323, 334, 348-351, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования Банка,

---

	5
	взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита, начиная с 06 февраля 2013 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру №26, общей площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, дом №63, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт, поскольку за период с 24 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года ответчиком по кредитному договору вносились платежи, подтверждение чего имеется в материалах дела, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку платежи 18 октября 2012 года -*** рублей, 13 ноября 2012 года - *** рублей, 17 декабря 2012 года -*** рублей, 29 января 2013 года - *** рублей, учтены истцом при расчёте задолженности, что подтверждено справкой по лицевому счёту Латыпова М.Р. и расчётом истца по состоянию на 05 февраля 2013 года. Ответчиками в суде первой инстанции наличие задолженности и расчёт истца не оспаривался, контррасчёт представлен не был. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на 05 февраля 2013 года. Внесение Латыповым М.Р. 14 февраля 2013 года в счёт погашения долга *** рублей при формировании задолженности не учитывалось. Указанная сумма, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не влияла по состоянию на 05 февраля 2013 года на размер взыскиваемой задолженности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова М.Р. - без удовлетворения. ««
	Председательствующий:
	Судьи: