Решение по делу № 33-14414/2016 от 14.10.2016

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33-14414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Осиповой С.К., Калинниковой О.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолъяниновой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолъяниновой А.Н. к ГАУ СО «РПЦ «Арена» о признании факта нарушения личных неимущественных благ и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Смолъяниновой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолъянинова А.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ СО «РПЦ «Арена» о признании факта нарушения личных неимущественных благ и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по направлению из службы занятости она посетила дважды отдел кадров ГАУ СО «РЦП «Арена» по вакансиям <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоих случаях получила неправомерный отказ в предоставлении рабочего места, ответчик сослался на невозможность выполнения ею трудовых функций, предусмотренных данными вакансиями. Информацию по результатам собеседования ответчик выложил в интернет и отправил отчет о проводимом собеседовании в службу занятости. Данными действиями, ответчик дискриминировал ее, так как в отчете, написанный сотрудниками ответчика данные не соответствуют действительности. При собеседовании ей некорректно задавали вопросы, ответчик обозначил, что она является неквалифицированной рабочей силой, не соответствует должности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных благ (деловую репутацию, трудовое право, защиту собственного достоинства) в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолъянинова А.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Смолъянинова А.Н. поддержала доводы изложенные в жалобе. Просила решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ГАУ СО «РПЦ «Арена» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ГАУ СО «РЦСП «Арена» предоставило в орган службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей: «<данные изъяты>». Позднее в орган службы занятости была предоставлена информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей: «<данные изъяты>».

По направлению из службы занятости, с целью трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>, а затем и на должность <данные изъяты> в отдел кадров ГАУ СО «РЦСП «Арена» обратилась Смолъянинова А.Н..

Доводы апелляционной жалобы Смолъяниновой А.Н. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту проведения собеседований без предоставления возможности ознакомиться с внутренними положениями о закупках ГАУ СО «РЦСП «Арена», что лишило её возможности в полном объеме подготовится к собеседованию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1. 4 должностной инструкции <данные изъяты> государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (утв. Директором ГАУ СО «РЦСП «Арена» ДД.ММ.ГГГГ.) на должность <данные изъяты> принимается лицо, соответствующее следующим квалификационным требованиям:

-высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 1 года;

-должен знать: законодательство Российской Федерации, регулирующее государственные закупки, в том числе порядок государственных закупок, постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов в сфере госзакупок структуру Учреждения; основы гражданского законодательства РФ; правила внутренне трудового распорядка; правила охраны труда и пожарной безопасности.

Положением о подборе персонала ГАУ СО «РЦСП «Арена» предусмотрено, что внешний подбор кандидатов осуществляется на основе собеседования с кандидатами по направлению из государственного центра занятости (п. 3.8).

Целью очного собеседования является окончательный отбор соискателей для занятия вакантной должности, указанной в заявке (п. 5.1).

Собеседование проводится в присутствии начальника отдела кадров, руководителя структурного подразделения, подавшего заявку, заместителем директора по направлению деятельности структурного подразделения и другими лицами при необходимости (п.5.2).

В ходе первичного собеседования происходит уточнение информации, предоставленной соискателем в резюме и отбор кандидатов, наиболее соответствующих требованиям, указанным в заявке, для приглашения на тестирование (п. 5.30).В соответствии с п. 5.9 Положения окончательное принятие решения о приеме на работу осуществляется директором учреждения или его заместителем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся начальником правового обеспечения ГАУ СО «РЦП «Арена», показал, что входил в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которая проводила собеседование с Смолъяниновой А.Н.. Соискатель претендующий на должность - <данные изъяты>, должен обладать знаниями действующего законодательства и локальных документов. До проведения собеседования истица приходила и ей разъяснялись требования, указывалось на документы, с которыми требовалось ознакомиться. Однако, во время собеседования истица отвечала на поставленные вопросы либо не в полном объеме, либо неверно, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об отклонении кандидатуры, так как всем необходимым требованиям она не соответствовала, хотя к предоставленным ею документам претензий не имелось.

Данные обстоятельства были отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам собеседования, в котором указано, что Смолъянинова А.Н. не соответствовала необходимым требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, на большинство поставленных вопросов не давала ответов, в законодательстве ориентировалась слабо, руководящих документов не знала.

Из отчета о проведении собеседования от ДД.ММ.ГГГГ с кандидатом Смолъяниновой А.Н. на вакантную должность «<данные изъяты>» следует, что на большинство поставленных вопросов по организации финансового процесса истица не дала ответов, с законодательством, регулирующим финансово-экономическую деятельность учреждений разных форм собственности не знакома. Функции в области основной деятельности ГАУ «СО «РЦСП «Арена» 96.2 «Физическая культура и спорт» соискательнице не известны. В личной беседе проявила себя как человек не сразу понимающий суть вопросов и дающий расширенный эмоциональный ответ без освещений тем задаваемых вопросов.

Доводы в жалобе на некорректные вопросы задаваемые комиссией при собеседовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку при собеседовании, комиссия руководствовалась Положением о подборе персонала ГАУ СО «РЦСП «Арена».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью собеседования являлось - своевременная комплектация учреждения эффективно работающим персоналом в нужном количестве для достижения стратегических и тактических целей учреждения, а не дискриминация деловых качеств Смолъяниновой А.Н. и причинении морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Смолъяниновой А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факты нарушения ответчиком ГАУ СО «РПЦ «Арена» неимущественных благ истицы и распространения о ней сведений порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, отчет по итогам собеседования является внутренним документом, передается только директору учреждения для принятия окончательного решения о приеме кандидата на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № в ГАУ СО «РЦСП «Арена» утверждено Положение «Об обработке персональных данных», которым прямо запрещено сотрудникам ГАУ СО «РЦСП «Арена» распространять в любом виде информацию, содержащую персональные данные. К тому же, каких либо доказательств распространения сотрудниками ответчика результатов собеседования в отношении Смолъяниновой А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной о нарушении процессуальных прав истицы, выразившихся в лишении возможности задавать вопросы ответчику в части регулирования Бюджетным кодексом РФ деятельности ГАУ СО «РЦСП «Арена» и которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, истица обращалась в суд с заявлением о выдаче копии протоколов судебного заседания, которые ею были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, правом подачи замечания на протокол судебного заседания в силу ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что в суд должны были явиться все участники, проводившие собеседование, не заслуживает внимания, поскольку исковые требования были заявлены к ответчику - ГАУ СО «РПЦ «Арена», который воспользовался правом ведения дела через представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолъяниновой А.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: