Решение по делу № 2-510/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-510/2011 г.                   

РЕШЕНИЕ

именем   Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 5 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Суминой Н.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Ширкова А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>   гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль», выступающей в интересах Печерцева А.П. к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ №8614 о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы,  взыскании процентов,   компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ;

 Региональная общественная организация защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Печерцева А.П.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что <ДАТА4> между заемщиком Печерцевым А.П.   и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита заемщик Печерцев А.П. уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за  обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком вышеуказанного платежа.

 Истец  просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата Печерцеву А.П.   денежных средств в размере 2000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.,   указав на нарушение прав заемщика  Печерцева А.П.,  как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать в пользу Печерцева А.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы которая будет взыскана в пользу заемщика в доход государства, 50% в пользу истца -  РОО ЗПП РМЭ.

Согласно письма  заместителя Председателя ВВБ управляющего Отделением Марий Эл №8614 № 01-21999 от 4 октября 2010 года Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банкас новым наименованием юридического лица. Ранее действующее  наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца - Сумина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Печерцев А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску, предъявленному в его интересах без его участия с участием представителя РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль», о чем представил заявление.

Представитель ответчика - Ширков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что при выдаче кредита истцу его права не были нарушены. Об условиях кредитования истец был извещен, с чем согласился и заключил кредитный договор. Считает требовании истца о взыскании морального вреда завышенными.

Выслушав  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Как следует из материалов дела, истец - РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» является общественным объединением потребителей и согласно  п.2.2 устава РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль»  организация вправе обращаться  в суды с заявлением  в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из заявления Печерцева А.П. на имя председателя РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» от <ДАТА9> следует, что Печерцев А.П. просит РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» в его интересах предъявить иск в суд к ОАО «Сбербанк России» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление  исков к изготовителям  (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Печерцевым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  дополнительного офиса №8614/<НОМЕР> Отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит «<НОМЕР> размере <НОМЕР> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик  уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного в п.3.1 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Печерцева А.П. единовременного платежа (тарифа) в сумме 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Печерцева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА15>, исходя из ставки рефинансирования8,00% годовых в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Печерцева А.П.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Печерцева А.П., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Печерцевым А.П. единовременного платежа в размере 2000 рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением  в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Печерцева А.П.    обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в 2000 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя   подлежит взысканию с ответчика 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (400 руб. 00 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным  п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8614/<НОМЕР> Отделения Марий Эл №8614   Сбербанка России и Печерцевым <ФИО1> в  части порядка предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 2000 рублей  00 коп. за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Печерцева <ФИО1> 2000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб<НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства  пошлину в размере 600 руб. 00 коп. и штраф в размере 676 руб. 11 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РМЭ «Народный контроль» штраф в размере 676  руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                           Ермолаева М.Л.

Мотивированное решение составлено11 апреля 2011 года.

<ФИО2>