Решение по делу № А51-13712/2010 от 23.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-13712/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Германа Валерьевича

к Административной комиссии Партизанского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 № 36-50/24-499

при участии в заседании:

от заявителя – представитель К.Л. Гурова по доверенности от 30.03.2010,

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Герман Валерьевич (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 12.08.2010 № 36-50/24-499 по делу об административном правонарушении.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 12.08.2010 № 36-50/24-499. Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что оспариваемое постановление предпринимателем получено 16.08.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 26.08.2010. Следовательно, срок обжалования постановления от 12.08.2010 № 36-50/24-499 на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд не истек.

Административная комиссия в судебное заседание 22.09.2010 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тексту пояснений от 17.09.2010 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

По мнению предпринимателя, привлечение его к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон № 44-КЗ) является незаконным, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 12.08.2010 № 36-50/24-499 не указана полная дата рождения лица, в отношении которого рассмотрено дело;

- постановление от 12.08.2010 № 36-50/24-499 административной комиссией вынесено не в полном составе (отсутствовало 2 члена комиссии);

- в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не установлена вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 № 009949 и в постановлении от 12.08.2010 № 36-50/24-499 неверно указан адрес арендуемого предпринимателем помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

По мнению заявителя, данные нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, предприниматель полагает, что обязанность устанавливать урну возле торгового павильона «МТС», арендованного предпринимателем, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1-г, возложена на арендодателя в рамках договора аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 01.02.2010.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2010 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства было установлено нарушение предпринимателем пункта 2.4 Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 30.03.2007 № 429, а именно: заявитель не принял мер по установке урны возле входа в торговый павильон «МТС», арендованный предпринимателем, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1-г. По результатам данной проверки составлен протокол осмотра территории от 03.06.2010 в присутствии двух понятых.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 № 009949.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 12.08.2010 № 36-50/24-499 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 12.08.2010 № 36-50/24-499 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Партизанского городского округа регулируется Правилами внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденными решением Думы Партизанского городского округа от 30.03.2007 № 429 (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства установлено, что на улицах, площадях, вокзалах, остановках общественного транспорта, у торговых павильонов и киосков, у входов на предприятия торговли и общественного питания, у входов в другие учреждения, организации, независимо от формы собственности, в садах, парках, скверах, на территории рынков и открытых торговых комплексов, в других местах массового пребывания должны быть установлены в достаточном количестве урны, за чистоту и сохранность которых несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между гражданином А.М. Черненко (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Г.В. Ивановым (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 01.02.2010, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., из них торговая площадь составляет 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 1.

Согласно пункту 5.1.1 Правил благоустройства содержание элементов внешнего благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Физические и юридические лица организуют содержание элементов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях.

Таким образом, обязанность по осуществлению уборки территории возложена, в том числе и на индивидуальных предпринимателей, не являющихся собственниками помещений, а владеющих и пользующихся данными помещениями, в том числе, по договору аренды.

Учитывая, что Правила благоустройства распространяются, в том числе и на арендаторов помещений, обязанность по установке урны должна быть исполнена предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, непосредственно использующим арендуемое под торговый павильон помещение.

Вместе с тем, как установлено административным органом в результате осмотра территории, прилегающей к торговому павильону «МТС», арендуемому заявителем, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1г, возле входа в данный торговый павильон вместо урны находится тара из-под масла (жестяная коробка с информацией о товаре и цветным рисунком).

Между тем суд считает, что тара не может быть использована в качестве урны, поскольку они имеют разное назначение.

Так, урны для мусора – это ёмкости, предназначенные для сбора в них отходов потребления и устанавливаемые на территории населенных пунктов около административных и социальных зданий и сооружений, в местах общего пользования (улицах, парках, скверах) и иных объектах.

Тара – это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей (Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Следовательно, установка тары в качестве урны не является надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2.4 Правил благоустройства.

Факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра территорий от 03.06.2010, фотографиями), опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии постановления от 12.08.2010 № 36-50/24-499 положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в постановлении от 12.08.2010 № 36-50/24-499 по делу об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать предпринимателя Г.В. Иванова, в том числе и полная дата рождения заявителя – 28.01.1974.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 14.8 Закона № 44-КЗ заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от установленного числа членов административной комиссии.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № 499 от 12.08.2010, на заседании административной комиссии присутствовало 6 человек из 8.

Довод предпринимателя о неправильном указании адреса в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2010 № 009949 и в постановлении от 12.08.2010 № 36-50/24-499 суд считает несостоятельным, поскольку указанный в договоре аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 01.02.2010 адрес арендованного помещения является ориентиром, что подтверждается постановлением от 03.11.2009 № 1321 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового павильона промышленных товаров в городе Партизанске». Фактически заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «МТС», расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 1г.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 7.21 Закона № 4-КЗ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 № 36-50/24-499 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа от 12.08.2010 № 36-50/24-499, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Германа Валерьевича 28.01.1974 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток за основным государственным регистрационным номером 309254008600011, проживающего по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 101а, кв. 44, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья                                                                            О.М. Слепченко