Решение по делу № 7-1041/2015 от 07.08.2015

№ 7-1041/2015 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Велик СВ. 09 сентября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мавлютова Андрея Станиславовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2015 года,

установил:

за невыполнение требований п.6.13 ПДД РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления, обжалуемые ФИО3 оставлены без изменения.

В жалобе вышестоящий суд ФИО3 просит отменить незаконное, по егомнению, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает его права, ссылаясь на наличие неверной оценки представленным доказательствам. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ и усматривает в ее действиях признаки ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о пересечении им перекрестка на запрещающий сигнал светофора ошибочным, поскольку не учтено право данное ему п. 6.14 ПДД РФ, а также отсутствие доказательств его вины в нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ. Отмечает на отсутствие правовой оценки действиям сотрудникам полиции, которые вынесли два противоречащих друг другу постановления.

В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

По факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и

автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в отношении обоих водителей были вынесены постановление о привлечении к администраитвной ответственности за нарушение ФИО4 п. 6.13 ПДД РФ, и ФИО3 п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Данные нормы действующего Кодекса были приняты судьей во внимание, при проверке законности и обоснованности принятых актов.Как верно установлено должностным лицом, судьей и подтверждается видеозаписью ФИО4 была привлечена к администраитвной ответственности за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, ФИО4 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностное лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Не было установлено в действиях ФИО4 состава административного правонарушения при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия и судьей районного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде сроки давности установленные ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дела, истекли, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности лица не подлежит обсуждению.

Ссылка заявителя, что судом не принято во вынимание принятие сотрудниками ГИБДД двух противоречивых решений по делу основано на ином понимании заявителем норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом данных о том, что указанное нарушение повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие материалы дела не содержат. В связи с чем, должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 прекращено.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к разрешению вопроса о степени вины участников ДТП, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мавлютова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.