Решение по делу № 5-2/2018 от 09.10.2017

дело № 5-2/5-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 06 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово Долженкова Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 82, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Меркульева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником отдела капитального строительства ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»», проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Меркульев В.В. <ДАТА4>  в 07-15 часов  в Кемеровском районе на а/д в обход г. <АДРЕС> 2 км. совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 142 в состоянии алкогольного опьянения.

Меркульев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 17.01.2018 года  Меркульев В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3>, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. Новосибирск.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 06.02.2018 защитнику <ФИО2>- <ФИО3> отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения  <ФИО2>о дате, времени и месте рассмотрения дела, при отказе в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО3> об отложении дела, суд считает возможным на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> и его защитника <ФИО3>, не явка которых не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ранее в судебных заседаниях защитник <ФИО2>- <ФИО4>, пояснял, что Меркульев В.В. свою вину не признает, поскольку наркотические вещества не употребляет, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, а именно в указанный период времени Меркульев В.В. проходил медицинский осмотр. Кроме того, по роду своей работы Меркульев В.В. работает на вредных и опасных производственных объектах, о чем составляется соответствующий допуск. В период составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, он применял медицинские препараты по назначению лечащего врача, в частности «валосердин».

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> свидетель <ФИО5>, показал, что <ДАТА4> утром, примерно в 7-15 часов он ехал по обходной дороге г. <АДРЕС>  М-53 на работу, был оставлен сотрудником ГИБДД, ему предложили быть понятым. Сотрудник ГИБДД объяснил, что гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, спросили у него его данные и попросили расписаться в протоколе, после этого отпустили. Вместе с ним был второй понятой  <ФИО6>, который также расписался в протоколе и они вместе поехали на работу.  Также показал, что не видели в отношении кого составлялся протокол об административном правонарушении и кого отстраняли от управления транспортным средством, в это время на дороге стояло около 10 автомобилей остановленных сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле  сидели сотрудники ДПС, лицо, в отношении которого производились процессуальные действия, он не видел. В его присутствии ни кому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, прибор, которым определяют состояние опьянения, он не видел. Его предупреждали об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА4> г. в 07-15 часов на обходной дороге г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль  под управлением <ФИО2>, у которого были признаки опьянения. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которым показали водителя, который сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в присутствии понятых Меркульев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование  с помощью технического средства,  в связи с отказом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в медицинском учреждении. Ни каких замечаний, ни от водителя, ни от понятых не поступало.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> врач психиатр-нарколог <ФИО8> пояснила, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> года она проводила медицинское освидетельствование у <ФИО2> У <ФИО9> при исследовании в моче был обнаружен фенобарбитал, на основании которого у <ФИО2> и было установлено опьянение.  Фенобарбитал является запрещенным препаратом, указан в списке 3. При приеме препарата «валосердин» при исследовании  обнаруживается фенобарбитал, выводится через мочу. В нотации препарата «валосердин», указано на запрет управления транспортными средствами.

Допросив инспектора <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42 АА  <НОМЕР> от <ДАТА9>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, <ДАТА4> года в 07 часов 15 минут на а/д в обход г. <АДРЕС> 2 км, Меркульев В.В. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 142, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны анкетные данные понятых, адреса их места жительства,  стоят их подписи, в связи с чем факт присутствия понятых при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством сомнения у суда не вызывает.

Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Меркульев В.В. находится в состоянии опьянения.

При наличии перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортными средством <ФИО2> признаков опьянения в присутствии двух поня­тых Меркульев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, что подтверждается протоколом  42 МП 272701 о направлении на медицинское освидетельст­вования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> года.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меркульев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое Меркульев В.В. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА4> года, было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного освидетельствования, так как состояние опьянения установлено у <ФИО2> на основании химико-токсикологического исследования биологических жидкостей, при этом в моче  <ФИО2> установлено наличие этанола в количестве 1000 мг/мл., барбитураты в количестве 600 мг/мл. и фенобарбитал.

Сам Меркульев В.В. при проведении медицинского освидетельствования пояснил, что <ДАТА11> вечером употребил 2 стопки водки, отрицал употребление наркотических средств. Со слов принимал <ДАТА11> лекарственные препараты - омез, эссливер, амеодипин, бипрол, рамиприл, валидол, валосердин, о чем врачом сделана пометка в п.12 акта.

Согласно п. 3 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Барбитураты являются производными (аналогами) психотропного вещества - барбитала, включенного в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от <ДАТА12>

Фенобарбитал включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 681.

В соответствии с п. 15 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА14> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, врачом обоснованно сделан вывод о том, что Меркульев В.В. находится в состоянии опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает,  что вина <ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена и доказана.        

Довод стороны защиты о том, что Меркульев В.В. употребил лекарственное средство «Валосердин», правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ: 

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.  

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 4209008489; ░░░ 420501001, ░/░░ ░░░░░ 32701000, ░░░ 043207001, ░/░░ 40101810400000010007. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810442170510003308 ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░