Решение по делу № 33-4394/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-4394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, действующего в лице представителя Базановой Елены Сергеевны, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусихиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать за Мусихиной Натальей Николаевной право собственности на гараж № 6, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: г. <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусихина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «КЭЧ» (далее - ГК «КЭЧ» либо Кооператив), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГК «КЭЧ», выплатила полностью членские (паевые) взносы на содержание и эксплуатацию гаража. В 2013 году ответчик проинвентаризировал и поставил на государственный кадастровый учет гаражи в ГК «КЭЧ», гаражу истицы присовен адрес: г.<.......> площадь 19,3 кв.м., кадастровый номер <.......>.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Базановой Е.С.

В апелляционной жалобе представитель Базанова Е.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, поскольку в адрес ответчика поступила лишь судебная повестка без приложения искового заявления и материалов по делу, в связи, с чем ответчик не мог воспользоваться правом на предоставление обоснованного возражения относительно исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не основаны на доказательствах: отсутствуют сведения и доказательства выделения кооперативу земельного участка для строительства гаражей на спорном земельном участке, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей. Кроме того, апеллянт указывает на то, что требования ч.3 ст. 222 ГК РФ при разрешении данного гражданского дела соблюдены не были. Отмечает, что на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, ответчик от прав на часть земельного участка не отказывался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения судом применены положения ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, который утратил свою силу с 01 января 2017 года (л.д. 144-147).

От истца Мусихиной Н.Н., действующей в лице представителя Афонасьева В.Н., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 152-154).

Представитель истца Афонасьев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истец Мусихина Н.Н., представители ответчиков ГК «КЭЧ», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Управы Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, гаражный (ранее - гаражно-строительный) кооператив «КЭЧ» является действующим юридическим лицом, расположен по адресу: г. <.......>, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса (л.д. 12-13).

На основании распоряжения администрации г.Тюмени №93 от 15.01.1996 г. земельный участок площадью 0,2560 га по ул<.......> в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города был предоставлен ГК «КЭЧ на основании Государственного акта <.......> от 04.04.1996 года на праве бессрочного пользования для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук (л.д. 40-43).

Строительство гаражей по ул. <.......> г. Тюмени было осуществлено ГК «КЭЧ» до издания в 1996 году распоряжения администрации г.Тюмени о предоставлении земельного участка. Разрешение на строительство гаражей ГК «КЭЧ» не получено, также как и после завершения строительства гаражей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.<.......> общей площадью 905,9 кв.м., год завершения строительства здания - 1992 г., является самовольной постройкой.

Спорный гараж построен в 1992 г., т.е. до издания распоряжения администрации г. Тюмени о предоставлении земельного участка.

Гараж расположен на земельном участке, в пределах границ которого выделялся участок под строительство гаражей.

В Гаражном кооперативе «КЭЧ» 130 гаражей. По состоянию на 01 января 2016 года его членами являются 130 человек (л.д. 48-50).

Мусихина Н.Н. является членом ГК «КЭЧ», владельцем гаража под № 6 по адресу: г. <.......> Паевые и иные взносы за гараж выплачены ею полностью (л.д. 10).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области правопритязания на гараж иных лиц отсутствуют (л.д. 52).

Согласно экспертному строительно-техническому заключению ООО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика» от 10 декабря 2015 года состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Почтовая, 5, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) - удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилого здания (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания». В соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. По заключению экспертной комиссии в дальнейшем нежилое здание (гаражный бокс) без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением (л.д.15-27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный гараж никем не оспаривалось.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, он расположен в границах гаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ОО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика».

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что право собственности истицы на спорный гараж не могло быть признано судом, ввиду нахождения самовольной постройки на чужом земельном участке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что судом не установлены все обстоятельства, определение которых является обязательным при применении положений ст. 222 ГК РФ, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о несоблюдении Мусихиной Е.Н. досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу с 01.01.2017 г., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение данного закона не привело к принятию ошибочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи коллегии