Решение по делу № 22-2211/2018 от 10.08.2018

Судья Вальков А.Л.              Дело № 22-2211/18

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2018 г. г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Богрова М.Н.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Зворыкиной М.Н.,

осужденного Ермакова С.Н.,

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ермакова С.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 июля 2018 года, которым

Ермаков С.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ермакову С.Н. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Ермакова С.Н. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков С.Н. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего К. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут <дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков С.Н. с приговором не согласен ввиду его необъективности и несправедливости. Оспаривает квалификацию. Считает недоказанным факт пресечения П. его действий в отношении К. ударом бутылкой по голове. Ссылается на показания потерпевшего К., который пояснил, что никто его (Ермакова) бутылкой не ударял, и он (Ермков) угроз в его (К.) адрес не высказывал. А. на следствии давала противоречивые показания. Отрицает факт высказывания угроз убийством. Обращает внимание, что Б. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, употребляет наркотики, проходил лечение в психиатрической больнице и показания давал, находясь под воздействием лекарственных препаратов. Поясняет, что удар ножом в грудь пришелся в результате падения его (Ермакова) на потерпевшего, поскольку потерпевший отпинывался ногами. Заявляет, что некоторые доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, какие именно в жалобе не отражает. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б., А. и П., т.к. они противоречивы.

Умысла на убийство он не имел, а хотел лишь причинить физическую боль путем обычного пореза. После нанесенных ударов видел, что потерпевший жив, однако никаких действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Потерпевший мог самостоятельно передвигаться, в этот же день давал показания.

Просит применить положения ч.6 ст.132 УПК РФ, т.к. взыскание процессуальных издержек отразиться на материальном положении его семьи, жена является опекуном своих родителей инвалидов, за квартиру накопился огромный долг, имеется кредитная карта, по которой начисляются огромные проценты. Он сам нуждается в лечении, имеет хронические заболевания, ухо плохо слышит, упало зрение, постоянные головные боли и головокружения, испытывает постоянное недомогание.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Брагин С.Л. считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова С.Н. в покушении на умышленное причинение смерти К., верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции Ермаков С.Н. вину признал частично, факт причинения ножевых ранений К. не оспаривал, заявил, что убивать потерпевшего не хотел, хотел причинить физическую боль, ножевые ранения в область сердца причинены в результате его падения на потерпевшего.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в инкриминированном преступлении, его виновность нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в какой-то момент между ним и К. произошел словесный конфликт, так как последний стал оскорблять его, в результате чего они подрались. Их разнял его брат – Ш. После этого, он был сильно зол на К. и решил отомстить за обидные слова. Понимая, что кулаками дело не решить, он нашел на кухне нож, решил «порезать» его. Направившись в комнату, он увидел, как К. борется с его братом Ш.. Оба они находились на диване: Ш. внизу, а К. – сверху на Ш. на спине, лицом вверх. К. вырывался от удержания Ш.. В тот момент к нему подошел П., пытался его удержать руками и успокоить. Чтобы освободиться, он нанес ему несколько ударов ножом по бедрам, после чего П. отпустил его. Далее он подошел к К. на расстоянии вытянутой руки и хотел нанести удар ножом ему в живот. Но К. постоянно двигал телом, поэтому удар пришелся в грудь. После чего он машинально нанес второй удар в грудь сбоку.

В показаниях на предварительном следствии при допросе <дата> в качестве подозреваемого Ермаков сообщал, что подошел к К., который продолжал бороться с его братом. Подойдя вплотную, на расстояние вытянутой руки и, воспользовавшись потасовкой последнего с его братом, нанес К. не менее одного удара клинком ножа в область левого бока его (К.) туловища. В это время у него была решимость именно порезать К., наказав его за обидные слова. Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, последствий дачи показаний.

Суд обоснованно отклонил последующие версии осужденного об отсутствии умысла на лишении жизни потерпевшего, желании причинить лишь физическую боль, намерении нанести удар не в жизненно-важный орган, а также о случайном причинении ножевого ранения в результате падения на потерпевшего, поскольку они опровергаются его первыми признательными показаниями и показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами преступления.

Дважды допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший К. (показания с предварительного следствия исследовались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) сообщил, что в районе 01-02 часов ночи <дата> между ним и Ермаковым произошел конфликт из-за того, что тот ударил его локтем, а он, в свою очередь толкнул его, который перерос далее в драку. За Ермакова заступился его брат – Ш., с которым они стали обоюдно драться, после чего, оказавшись лежа на кровати в маленькой комнате, последний схватил его рукой за шею и стал удерживать, пытаясь успокоить. Он лежал на спине на Ш. лицом вверх. Затем в комнату зашел Ермаков, подошел к нему и резко нанес не менее двух ударов ножом в область груди. Он пытался отмахиваться ногами, но удары все равно достигли цели.

Из показаний свидетеля П. следует, что после того, как он (П.) помог разнять дерущихся между собой К. и Ермакова С.Н., последний ушел на кухню, откуда вышел с ножом в руках и целенаправленно пошел в сторону К. Он (П.) и супруга К. – А. стали успокаивать Ермакова С.Н., преграждая ему путь, однако тот никак не отреагировав на его просьбу, стал наносить ему указанным ножом удары по голове, а затем по ногам, отчего он отпустил его. Затем он увидел, как Ермаков С.Н. стал наносить К. боковые удары ножом в область левой груди. При этом Ермаков С.Н. находился от того на расстоянии вытянутой руки. Пресекая данные действия Ермакова С.Н., он (свидетель) нанес ему удар бутылкой по голове, в результате которого Ермаков С.Н. упал.

Аналогичным образом описали хронологию произошедших событий в ходе предварительного следствия и в суде свидетели К. (П.) А.М.– супруга потерпевшего и Б. – брат потерпевшего, сообщив, что перед тем, как Ермаков С.Н. взял нож, он высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а П. ударил его бутылкой в тот момент, когда Ермаков С.Н. пытался нанести очередной удар ножом потерпевшему.

Показания свидетеля К. (П.) А.М. в судебном заседании в части того, что Ермаков С.Н. не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей (П., Б.).

Кроме того из исследованного протокола допроса свидетеля К. (П.) А.М. с предварительного следствия следует, что перед началом допроса ей разъяснялся ее процессуальный статус, права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом с содержанием протокола она ознакомилась лично, достоверность изложенных в них сведений подтвердила своей подписью и соответствующей подтверждающей записью. Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения этих следственных действий или неверного изложения сообщенных ею сведений не делала.

Согласно показаниям следователя Г. свидетель К. (П.) А.М. давала показания добровольно, никаких заявлений от нее не поступало, никакие уговоры и принуждения не применялись.

Показания потерпевшего и свидетелей П., А., Б. согласуются с показаниями свидетеля Ш., который подтвердил факт борьбы с потерпевшим К. на диване, в ходе которого К. осужденным были причинены ножевые ранения, свидетеля Д. – супруги Ермакова С.Н., указавшей на наличие конфликта между Ермаковым С.Н. и К. и не отрицавшей факта нанесения Ермаковым С.Н. ударов ножом К., свидетеля Е., из которых следует, что А. пыталась остановить Ермакова С.Н., неоднократно просила того убрать нож и не совершать глупостей, а позже П. ударил Ермакова С.Н. бутылкой по голове в целях пресечения действий осужденного.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей (очевидцев события), т.к. они согласуются в целом и в деталях между собой, свои показания с предварительного следствия они подтвердили, дали аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего в суде. Четкость и уверенность в ответах на вопросы не вызывали у суда каких-либо сомнений в их правдивости.

Позиция Ермакова С.Н. в суде о том, что удары ножом он не наносил, а случайно упал на потерпевшего с ножом в руках, в результате чего причинил ему телесные повреждения, судом первой инстанции проверена и мотивированно отвергнута.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Ермаков С.Н. в ходе произошедшего с К. конфликта, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, нанес потерпевшему два целенаправленных удара ножом в жизненно-важный орган – левый отдел груди, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный именно на лишение жизни потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют и выбранный им в качестве орудия преступления нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему удар в область указанного жизненно важного органа, достигший своей цели и являющийся достаточным для наступления смерти.

Характер примененного насилия – нанесение двух ударов ножом в левый отдел груди указывает также на наличие у Ермакова С.Н. прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Довести преступление до конца осужденный не смог, т.к. его действия были пресечены П., а потерпевшему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи Ж.

С учетом приведенных выше доказательств судом правильно установлен и мотив совершения преступления осужденным из личной неприязни к потерпевшему, с которым незадолго до этого имел конфликт из-за оскорблений, высказанных потерпевшим в его (Ермакова С.Н.) адрес.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению квалификации, в т.ч. на ст.111 УК РФ, как об этом просит Ермаков С.Н., не имеется.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, основаны на искажении показаний потерпевшего и свидетелей. Версия стороны защиты являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, примирение с ним, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения Ермакову С.Н. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для полного либо частичного освобождения от процессуальных издержек, взысканных с осужденного за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде, не имеется. Доводы осужденного об имущественной несостоятельности судебная коллегия находит неубедительными. Ермаков С.Н. трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ермакова С.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 июля 2018 года в отношении Ермакова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.В. Попель

Судьи                                     Ю.В. Буряк

                                            Богров М.Н.