Решение по делу № 2-630/2016 (2-7343/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-630/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО11 к Пучковой ФИО12, Пучкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

    Костенко ФИО14., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пучковой ФИО15., Пучкову ФИО16., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    14.08.2015 г. произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры.    Причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчикам по делу. В результате залива, квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Ущерб, причиненный данным заливом квартиры оценен АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" независимым оценщиком (отчет №) в размере 69174 рублей.     

    С учетом уточнения иска (л.д. 94), и заявления о возмещении расходов на судебные издержки, истец просит: взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 69174 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104-105).

    Истец Костенко ФИО17. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Просит уточненный иск удовлетворить по указанным основаниям, с учетом экспертного заключения.

    Ответчик Пучкова ФИО18. в судебном заседании иск не признает, возражает против его удовлетворения.

Ответчик Пучков ФИО19. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего

гражданского дела, направил в судебное заседание своего представителя Михайлову ФИО20.

Представитель ответчиков Михайлова ФИО21., действующая по доверенностям (копии в деле) иск не признает, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, представленный в материалах дела. Считает, что вина ответчиков Пучковых в заливе квартиры истца отсутствует, заключение эксперта считает неверным, расчет взыскиваемых сумм считает завышенным, обязанность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация. В случае удовлетворения исковых требований считает, что возмещение ущерба должно быть произведено по сметному расчету ответчиков, представленному в материалах дела.

Представитель третьего лица муниципального предприятия сельского поселения Анинское "Биотоп" Исянгужин ФИО22., действующий по доверенности (копия в деле) не возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира номер № в доме номер № расположенном в <адрес> принадлежит Костенко ФИО23. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 25.06.1993 г. № (л.д. 9).

    Собственниками <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенном в <адрес> являются в равных долях по 1/2 доли каждый ответчики по делу Пучков ФИО24., Пучкова ФИО25. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры номер №.    Актом от 17.08.2015 г., выданным МП СПА «Биотоп» установлена причина залива - течь внутриквартирной разводки в <адрес>.

В связи с изложенным, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для определения стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива водой. Согласно заключению независимого оценщика, общая сумма ущерба составляет 69174 рубля (л.д. 11-70). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается актом на выполнение работы от 25.08.2015 г. (л.д. 95) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2015 г. №.

В связи с возражениями ответчиков по делу о сумме указанного ущерба и по ходатайству истца по делу определением суда от 19.01.2016 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 104-105).

Согласно заключения эксперта № № ФИО8, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, причиной залива квартиры истца явилась течь внутриквартирной разводки из вышерасположенной <адрес> связана с некачественным проведением работ по монтажу и замене отдельных поврежденных или некачественных элементов сантехнического оборудования в части фитингов (т.е. соединений в системе водоотведения) в ванной комнате <адрес> (ответчиков), а именно: тройника из полимерного материала, сифона и гибкого армированного шланга с концевыми присоединительными частями под раковиной. Указанные соединения относятся к внутриквартирной разводке. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет сумму равную 68613, 40 рублей (л.д. 107-163).

Ответчики по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривали причины залива.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

    При принятии решения суд учитывает то, что взыскание ущерба является видом гражданско-правовой ответственности, общими условиями которой являются следующие факторы: противоправный характер поведения лица, на которое предполагают возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    При этом, одним из способов защиты нарушенных прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, находящимся в <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчиков по делу.

При этом, согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях суммы в размере 68613, 40 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 г. №.

Кроме того, как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей по досудебной оценке ущерба. Несение указанных расходов подтверждается актом на выполнение работы от 25.08.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2015 г. №.

Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчиков по делу подлежат взысканию в равных долях пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2000 рублей. На основании изложенного, требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Костенко ФИО26 - удовлетворить.

Взыскать с Пучковой ФИО27, Пучкова ФИО28 в равных долях в пользу Костенко ФИО29 ущерб в размере 68613, 40 рублей; расходы по оплате услуг, оказанных независимым оценщиком по определению размера материального ущерба в досудебном порядке в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 93613 (Девяносто три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2016 года

Судья Адаманова Э.В.