Решение по делу № 33а-17/2016 (33а-841/2015;) от 08.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-17/2016

г. Санкт-Петербург 14 января 2016 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Крылова Дмитрия Юрьевича об оспаривании заключения проведенной в отношении него аттестации, представления и приказа командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в военный суд с заявлением, Крылов просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 49324 от 11 июня 2015 года о несоответствии его занимаемой должности;

- действия командира войсковой части 49324, связанные с направлением представления к увольнению его с военной службы, содержащего оспариваемое заключение аттестационной комиссии;

- приказ командующего Северным флотом от 4 июля 2015 года №186 в части досрочного увольнения его с военной службы на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Решением от 9 октября 2015 года Вологодский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении названных требований административного истца.

Суд указал, что 10 декабря 2013 года Крылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем вступившим в законную силу судебным постановлением от 14 апреля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что процедура увольнения Крылова с военной службы (в т.ч. порядок его аттестации и представления к увольнению) соответствовала установленным требованиям, а содержащаяся в отзыве аттестационного листа и в заключении аттестационной комиссии войсковой части 49324 информация о грубом нарушении им общих обязанностей военнослужащего является объективной и подтверждается материалами дела, гарнизонный военный суд пришел к выводу о существенном нарушении административным истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы и о наличии у командующего Северным флотом законных оснований для досрочного увольнения Крылова с военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным истолкованием закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что указанное административное правонарушение было совершено им в период освобождения от службы в связи с болезнью, то есть не в период исполнения служебных обязанностей. Занимаемая им воинская должность не связана с обязательным вождением автомобилей, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами не влияет на дальнейшее исполнение им обязанностей военной службы

Ссылаясь на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Крылов полагает, что каких-либо отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе им допущено не было. В связи с этим оснований для вывода о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не имелось. Условий заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал.

По мнению Крылова, в силу ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» его не могли уволить с военной службы по истечении одного года со дня, когда административным ответчикам стало известно о совершенном им административном правонарушении. Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 21 марта 2013 года №6-П.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель должностных лиц Беркутова И.В., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2013 года Крылов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В связи указанными действиями Крылова, вступившим в законную силу судебным постановлением от 14 апреля 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 104-109).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

11 июня 2015 года аттестационная комиссия войсковой части 49324, учитывая совершенное Крыловым административное правонарушение, вынесла заключение (протокол №21) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 84, 89-91, 173-177).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств безусловно позволяла командованию представить Крылова к увольнению с военной службы, а командующему Северным флотом - прийти к выводу о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым законодательством РФ для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о целесообразности увольнения его с военной службы по названному основанию.

Оспариваемые действия командования, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 марта 2013года №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева».

Согласно данным правовым позициям невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения (нарушения относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов РФ).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенным постановлением Конституционного Суда РФ подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в той части, в которой данная правовая норма не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) может быть произведено.

Законодатель данное упущение устранил, дополнив статью 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пунктом 2.2, в соответствии с которым военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент увольнения с военной службы Крылов считался подвергнутым административному наказанию, срок его увольнения нарушен не был.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры увольнения Крылова с военной службы, и влекущих нарушение его прав и законных интересов. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года по заявлению Крылова Дмитрия Юрьевича об оспаривании заключения проведенной в отношении него аттестации, представления и приказа командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.