Решение по делу № 33-6425/2013 от 11.06.2013

Судья - Батуева Г. Г.

Дело №33-6425

город Пермь

03 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П. В., Кустовой И. Ю. при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чусовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Чусовского городского поселения о возложении обязанности по организации наружного освещения по улицам: ****, а также на мосту через реку ****, расположенных в пределах Чусовского городского поселения в соответствии с требованиями, установленными СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»

по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., выслушав мнение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Чусовской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском администрации Чусовского городского поселения, просил возложить на ответчика обязанность по организации наружного освещения по улицам: ****, а также на мосту через реку ***, расположенных в пределах Чусовского городского поселения в соответствии с требованиями, установленными СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», установив срок для исполнения возложенной обязанности - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства установлено, что на указанных улицах отсутствует наружное освещение.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрации Чусовского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, полагает, что является необоснованным вывод о бездействии администрации.

Указывает, что заявленные прокурором требования были предметом спора по

другому иску прокурора, а производство по настоящему делу следовало приостановить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на участках улиц: ****, а также на мосту через реку ***, расположенных в Чусовском городском поселении отсутствует наружное освещение, что подтверждается актами обследования, при этом администрацией не представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений п. 19. ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 19 ч. 1 ст. 6, п. 26 ч. 1 ст. 41 Устава Чусовского городского поселения", в соответствии с которыми организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, а администрация поселения как исполнительно-распорядительный орган осуществляет организацию такого освещения.

Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны администрации не влекут отмену решения суда, поскольку факт наличия такого бездействия не опровергают.

Отсутствие освещения на вышеуказанных улицах не может рассматриваться как надлежащая организация освещения улиц.

Осуществление прокурором возложенных на него законом обязанностей не может рассматриваться в качестве незаконного вмешательства в компетенцию органов местного самоуправления.

При этом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей. Оснований для приостановления производство по делу, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было, поскольку решение суда от 15.02.2013г. принято позже, чем решение по настоящему делу, а рассмотрение дела на которое ссылается ответчик, не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Доводы о невозможности исполнить возложенную судом обязанность в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный и неконкретный характер. К исполнению решения ответчик не приступал, потому преждевременно полагать о невозможности исполнения в указанный судом срок. При наличии объективных препятствий для исполнения решения в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Разрешая вопрос о приобщении к делу документов, приложенных администрацией к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая характер причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их неуважительными и поэтому приходит к выводу о невозможности принятия этих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: