Решение по делу № 2-1343/2017 (2-9212/2016;) ~ М-8147/2016 от 08.12.2016

Дело №2-1343/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017                                        г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Бабушкиной В.А., представителя истца Богдановой В.В., представителя ответчика Салдыганова М.В. – Кадыровой М.В., представителя ответчика Шилов В.А. – Беловой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной В. А. к Салдыганова М.В., Шилов В.А. о признании сделок недействительными - притворными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина В.А. обратилась в суд с иском к Салдыганова М.В., Шилов В.А. о признании сделок недействительными - притворными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить квартиру, в обоснование требований указала, что ей принадлежала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец продала названную квартиру ответчику Шилов В.А. за -СУММА1-, Шилов В.А. продал квартиру Салдыганова М.В. также за -СУММА1-, однако, цена квартиры определялась сторонами в размере -СУММА2-.

В момент совершения сделки истец находилась в состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Своими действиями истец нарушила права своих детей. Сделку истец совершила под влиянием и заблуждением. Если бы она объективно и разумно оценивала ситуацию, то не совершила бы данную сделку. Считает, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана и на крайне не выгодных условиях, стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчики Шилов В.А. и Салдыганова М.В. воспользовались. Квартира фактически стоит -СУММА2-, а продана за -СУММА1-.

В уточненных требованиях истец просила признать недействительными –притворными - сделки - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенные между Бабушкиной В.А. и Шилов В.А., между Шилов В.А. и Салдыганова М.В., соответственно, как последствия недействительности сделки признать недействительными и аннулировать записи государственной регистрации о праве собственности ответчиков, возложить на ответчика Салдыганова М.В. обязанность возвратить истцу Бабушкиной В.А. указанную квартиру.

О судебном заседании истец извещена, явилась в судебное заседание после перерыва, пояснила, что продала квартиру в целях занятия бизнесом, в письменных пояснениях указала, что хотела заняться бизнесом, срочно нужны были деньги. Компаньон ей предложил взять деньги в займ, под залог квартиры. Она взяла займ -СУММА1- у Шилов В.А., договорилась с ним, что в обеспечение возврата долга она представит свою квартиру под залог. После возврата денег Шилов В.А. должен был возвратить квартиру истцу. Ответчик Салдыганова М.В. предложила истцу взять у нее в займ -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ. Салдыганова М.В. дала истцу займ -СУММА1-, который истец вернула Шилов В.А. При переоформлении договора с Шилов В.А. Салдыганова М.В. сказала, что поскольку она дала деньги в долг, то она новый кредитор, в договоре купли-продажи нужно указывать Салдыганова М.В. Однако истец вернула ей деньги -СУММА3- и -СУММА4-. Салдыганова М.В., обещала переоформить квартиру, но в последствии перестала общаться с истцом. Считает, что между ней и Шилов В.А., Салдыганова М.В. были заключены договоры займа с залоговым обеспечением в виде квартиры. Шилов В.А. свои обязательства выполнил, а Салдыганова М.В. – нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца на требованиях настаивала, представила письменные пояснения, аналогичные доводам истца.

Ответчик Шилов В.А. извещен, не явился, направил отзыв, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Спорная квартира являлась предметом обеспечения обязательств истца по займу -СУММА1-. Займ Бабушкина возвратила, просила квартиру в обеспечение обязательств переоформить на Салдыганова М.В., так как заняла деньги у нее. Последствия признания иска ответчику Шилов В.А. судом не могли быть разъяснены в связи с его неявкой.

Представитель ответчика Шилов В.А. поддержала доводы Шилов В.А.

Ответчик Салдыганова М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кадыровой М.В..

Представитель ответчика Салдыганова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала, что первоначально Бабушкиной заявлены иные основания своих требований (обман, заблуждение, невозможность разумно оценивать ситуацию), в последних уточнениях Бабушкина В.А. излагает новые обстоятельства с намерением «подогнать» их под правовое основание для заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Наличие каких-либо заемных отношений между сторонами не подтверждается. Воля истца была направлена именно на отчуждение квартиры, а не передачи в залог. Намерения у Салдыганова М.В. на прикрытие каких-либо сделок отсутствует. Салдыганова М.В. и Бабушкина находились в дружеских отношениях, именно по этой причине Салдыганова М.В. приобрела квартиру, в которой проживает истец. Приобретение квартиры у Шилов В.А. рассматривалось как вложение денежных средств, так как Салдыганова М.В. имеет свое место жительства. Поэтому у Салдыганова М.В. не было намерения прикрывать иные отношения договором купли-продажи. Истец не обосновала зачем нужно было оформлять отношения путем продажи квартиры, если существовали заемные отношения между ней и Шилов В.А., какие были препятствия для оформления договора займа и залога? Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цена договора определена сторонами в размере -СУММА2-, а -СУММА1- передано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес> извещено, ранее представитель направил пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру обратились Бабушкина В.А. и Шилов В.А. В качестве документа-основания был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись № о праве собственности Шилов В.А., которая прекращена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шилов В.А. и Салдыганова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись № о праве собственности Салдыганова М.В. (л.д. 27-28). Действия третьего лица соответствовали закону.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабушкиной В.А. (продавец) и Шилов В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является собственностью продавца, продается за -СУММА2-, которые передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (пункт 2 договора). -СУММА2- получила полностью, о чем Бабушкина В.А. сделала запись в договоре (л.д. 29, оборот, 30). До заключение настоящего договора отчуждаемая квартира никому другому не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Из заявления Бабушкиной В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец лично ходила на регистрацию перехода права собственности, для удостоверения проведенной государственной регистрации права собственности просила не выдавать документ, подтвердила согласие на обработку персональных данных, достоверность сведений, указанных в настоящем заявлении, о чем поставила свою подпись (л.д. 28, оборот – 29).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шилов В.А. (продавец) и Салдыганова М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в размере -СУММА2-. Продавец удостоверяет, что до заключение настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена какими-либо иными обязательствами, в том числе договором найма. -СУММА2- получил полностью Шилов В.А. (л.д. 51, оборот- 52).

Истцом представлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шилов В.А. (продавец) и Салдыганова М.В. (покупатель). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения: покупатель передает продавцу в качестве оплаты за 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,2 кв.м, этаж 9, расположенное по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере -СУММА1-.

Цена указанной 3-х комнатной квартиры в договоре купли-продажи определена сторонами в размере -СУММА2-. Действительный размер денежных средств переданных по договору купли-продажи составляет -СУММА1-. Условия по договору сторонами выполнены полностью, каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется. -СУММА1- получил полностью (л.д. 14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкиной В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по ст.159 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием составе преступления (л.д. 16).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, исковые требования Бабушкиной В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом не установлено, что стороны как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так и договора от ДД.ММ.ГГГГ., не имели намерение, соответственно, приобрести и продать спорный объект недвижимости. Воля сторон оспариваемых договоров была направлена на отчуждение и приобретение спорной квартиры, а не на получение денежных средств в займ и возврат их с процентами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Каких-либо доказательств заемных отношений между истцом и Шилов В.А., между Шилов В.А. и Салдыганова М.В. в судебное заседание истцом не представлено, не представлено доказательств как возникновения обязательств по договору займа, так и их прекращения в связи с его исполнением.

Показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как письменная форма договора займа не соблюдена, что соответствует положениям статей 161-162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменных доказательств передачи денежных средств Шилов В.А. Бабушкиной В.А., Шилов В.А. Салдыганова М.В. суду не представлено.

Представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шилов В.А. (продавец) и Салдыганова М.В. (покупатель), не может подтверждать передачу денежных средств по договору займа, так как при буквальном толковании дополнительного соглашения установлено, что стороны передали -СУММА1-

Из спорных договоров купли-продажи следует, что продавцы квартиры получили -СУММА2-. В связи с чем передача части денежных средств в размере -СУММА1- не может служить основанием для вывода о неполучении продавцами -СУММА2-, так как дополнительное соглашение касается только Шилов В.А. и Салдыганова М.В., оно не было сдано на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на Салдыганова М.В. в целях установления обременения в силу закона. Поэтому данное дополнительное соглашение подтверждает лишь определенный этап во взаимоотношениях сторон договора купли-продажи квартиры, конечным пунктом которых стало подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о получении продавцом цены квартиры в полном объеме – -СУММА2-.

Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности заключения договоров займа, залога. Истец, ответчики подписывают договоры купли-продажи, обращаются за регистрацией договоров купли-продажи, переходов права собственности на спорный объект. Что подтверждает их действительную волю – отчуждение и приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признание ответчиком Шилов В.А. иска Бабушкиной В.А. не может быть принято судом, так как оно нарушает права и законные интересы другой стороны – Салдыганова М.В. (ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из постановления не следует, что ответчики Шилов В.А., Салдыганова М.В. давали какие-то объяснения в рамках проверочных мероприятий. В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить надлежащим доказательством установления по делу каких-либо обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бабушкиной В.А. к Салдыганова М.В., Шилов В.А. должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2017░.