Решение по делу № 2-5668/2018 ~ М-4664/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5668/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                                     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Кузнецову М. С., Кузнецову А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову М. С., Кузнецову А. С., Кузнецову С. Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в результате халатного отношения к сантехническим приборам в квартире ответчиков, произошло подтопление нежилого помещения по адресу: <адрес> в котором располагается офис АО «РТК» и находится банкомат ПАО «МТС-Банк».

В результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, ПАО «МТС-Банк» причинен материальный ущерб на сумму 77 859 руб. 69 коп., которая включает стоимость восстановительного ремонта банкомата. Расчетная стоимость ремонта составляет 77 859 руб. 69 коп., что подтверждается предварительным расчетом стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен ЗАО «Эн.Си.Ар.» (ИНН 0275084799) и прилагается.

О факте проникновения воды в нежилое помещение составлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления нежилого помещения и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 77 859 руб. 69 коп. осталось без ответа.

Истец просит взыскать с Кузнецова С. Н., Кузнецова М. С., Кузнецова А. С. ущерб в размере 77 859 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 2 536 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Кузнецову С. Н. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Чиканова О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Кузнецов М.С., Кузнецов А.С. не явились, направленные судом повестки возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.        

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в результате халатного отношения к сантехническим приборам в <адрес>, произошло подтопление нежилого помещения по адресу: <адрес> в котором располагается офис АО «РТК» и находится банкомат ПАО «МТС-Банк».

Представлен акт осмотра банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена неисправность банкомата, вследствие затопления водой, многочисленные следы коррозии.

О факте проникновения воды в нежилое помещение составлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ-29», которыми подтвержден факт затопления нежилого помещения и указано поврежденное имущество, а также причина затопления - по халаности собственников <адрес>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере 77 859 руб. 69 коп. оставлено без ответа.

Согласно представленной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ и ЕРКЦ следует, что ответчики Кузнецов М.С. и Кузнецов А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>., указанная <адрес> находится в найме.

В результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, ПАО «МТС-Банк» причинен материальный ущерб на сумму 77 859 руб. 69 коп., которая включает стоимость восстановительного ремонта банкомата. Расчетная стоимость ремонта составляет 77 859 руб. 69 коп., что подтверждается предварительным расчетом стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен ЗАО «Эн.Си.Ар.» (ИНН 0275084799).

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиками причинен вред его имуществу.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 77859,69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. (по 1268 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Кузнецову М. С., Кзнецову А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова М. С., Кузнецова А. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» ущерб в размере 77859,69 рублей.

Взыскать с Кузнецова М. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 руб.

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                                                  Д.И. Мустафина