Решение по делу № 22-689/2019 от 21.06.2019

                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                   Дело № 22-689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                         8 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова К.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года, которым осужденному

ДАНИЛОВУ К.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

1. 24 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
2. 16 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 24 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Данилов К.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов К.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что прибыл в ИК-18 в апреле 2015 года и за время отбывания наказания в данной колонии получил только 1 взыскание, при этом имеет 17 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Отмечает, что трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, учится в школе, принимает участие в общественной жизни отряда.

Считает, что суд не учел в полном объеме все указанные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда об индивидуальном подходе к каждому осужденному и учете всей совокупности имеющихся об осужденном сведений.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности.

Так, судом принято во внимание, что Данилов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за весь период отбывания наказания 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, к труду и работам по благоустройству территории относится положительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с положительными данными о личности осужденного, суд обоснованно учел, что Данилов в целом характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания устойчивого стремления к исправлению не проявляет, не всегда исполнял требования установленного порядка отбывания наказания, за что имел 35 взысканий, одно из которых является действующим, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, проявляет тенденцию положительного поведения только в условиях контроля.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение невозможно.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие личность Данилова в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

При этом, наличие взысканий явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данные сведения суд первой инстанции оценил в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, как этого требует закон.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и безусловно повлиявших бы на принятое решение, осужденным не приведено.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года в отношении ДАНИЛОВА К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-99/2019 в Лабытнангском горсуде.