Решение по делу № 33-3886/2015 от 17.09.2015

Судья Максимова Л.А. № 33-3886/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 23.08.2011, иск Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Громовая Т.Ф. не согласна с решением суда. 11.08.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «Современные строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу; решение постановлено на представленных им недостоверных сведениях.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласна заявитель. В частной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу с целью сбора новых доказательств по делу и их надлежащей оценки судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громовая Т.Ф. частную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием для этого установленных в законе оснований.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельств.

Громовая Т.Ф. 10 раз обращалась с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: 24.01.2012 (л.д. 153, 158 т. 1),16.01.2013 (л.д. 207 т. 1), 19.04.2013 (л.д. 2 т. 2), 16.08.2013 (л.д. 31 т. 2), 21.02.2014 (л.д. 61 т. 2), 05.05.2014 (л.д. 92 т. 2), 11.01.2015 (л.д. 119 т. 2), 27.01.2015 (л.д. 123 т. 2), 20.04.2015 (л.д. 138 т.2), 22.06.2015 (л.д. 149 т.2).

Определениями Петрозаводского суда РК от 03.04.2012 (л.д. 191-193 т. 1), от 05.02.2013 (л.д. 222-224 т. 1), от 21.05.2013 (л.д. 14-17 т. 2), от 27.09.2013 (л.д. 42-44 т. 2), от 20.03.2014 (л.д. 71-73 т. 2), от 28.08.2015 (л.д. 177-179 т. 2) Громовой Т.Ф. в удовлетворении заявлений отказано.

Определением суда от 27.05.14 (л.д. 101-102 т. 2) производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2015 (л.д. 120-121 т. 2), от 28.01.2015 (л.д. 124-125 т. 2), от 24.04.2015 (л.д. 139 т.2), от 25.06.2015 (л.д. 151 т.2) Громовой Т.Ф. отказано в принятии к рассмотрению заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК в апелляционной инстанции все вышеуказанные определения были признаны законными и не подлежащими отмене по доводам частных жалоб Громовой Т.Ф.

11.08.2015 (л.д. 163 т.2) Громовая Т.Ф. в одиннадцатый раз обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 03.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ранее рассмотренных заявлениях Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и во вновь поданном заявлении ставятся одни и те же вопросы, свидетельствующие о ее несогласии с постановленным по делу решением и с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы Громовой Т.Ф. о том, что она не знала и не могла знать при подаче искового заявления в суд, что в договор подряда было включено изготовление сруба на площадке подрядчика, сруб был приобретен по каталогу и согласован с выставленным на площадке, что ООО «Современные строительные технологии» выполнили работы, оплаченные по договору, что ООО «Современные строительные технологии» не является надлежащим ответчиком по делу, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2011 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении частной жалобы Громовой Т.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.