Решение по делу № 33-1716/2016 от 14.03.2016

Апелляционное дело № 33-1716/2016

                                                                                                Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борзуновой Г.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Борзуновой Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борзуновой Г.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от 07.10.2014 г. на момент подачи искового заявления в суд, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Борзунова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» о возложении обязанности предоставить ей копии следующих документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты: самого договора №, приложения к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу на имя Борзуновой Г.А кредитной карты с лимитом. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту, а истец - обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Борзуновой Г.А. 02 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по займу, а именно: копии кредитного договора № от 07.10.2014, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, а также о перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; расторжении заключенного с ней договора на выпуск кредитной карты. По состоянию на день подачи иска ответа на претензию получено не было. Истец, полагая, что обществом были нарушены его права как потребителя, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Борзунова Г.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласилась Борзунова Г.А., обжаловавшая решение. В жалобе она указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ею 01.10.2015 года в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была направлена претензия о предоставлении копий документов по делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец полагает, что она является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация относительно займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из иска и материалов, представленных истцом, заявленные требования основаны на утверждении Борзуновой Г.А. о нарушении Банком права на получение документов о заключенном между сторонами договоре на выпуск кредитной карты, истребованных истцом 02.04.2015.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа.

Из смысла положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, представив суду соответствующие доказательства. То есть на истце лежит обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления претензии от 02.04.2015 и получения ее ответчиком. Так, сам по себе текст претензии, к тому же не подписанный Борзуновой Г.А., не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении им претензии. Представленная в качестве доказательства направления претензии незаверенная светокопия списка № 4 внутренних почтовых отправлений, в том числе об отправке Борзуновой Г.А. в адрес АО «Уральский банк реконструкции и развития» заказного письма со штемпелем Казанского отделения Почты России от 05.10.2015 года, надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии не является. Более того, в то время, как сама претензия датирована 2 апреля 2015 года, в апелляционной жалобе речь идет о претензии от 01.10.2015 года. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии и получения ее ответчиком, не имеется.

Кроме того, суду не представлен документ о заключении Борзуной Г.А. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» договора на выпуск кредитной карты, что свидетельствовало бы о наличии оснований для истребования у ответчика указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Борзуновой Г.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении им ответчику претензии, а, следовательно, о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Борзуновой Г.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

И.Н. Орлова