Решение по делу № 33-570/2013 от 19.02.2013

Дело № 33-570 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дульнева Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2012 года удовлетворены исковые требования Поповой С.А. к Дульневу Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных издержек.

08.11.2012 года на указанное решение ответчиком Дульневым Д.И. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.11.2012 года апелляционная жалоба Дульнева Д.И. оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков - до 22.11.2012 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес ответчика.

В частной жалобе Дульнев Д.И. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением требований процессуального законодательства, так как само определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Дульнева Д.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.10.2012 года, судья исходил из того, что Дульневым Д.И. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел изложенные положения гражданского процессуального закона и обстоятельства дела.

Из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда Тульской области в адрес Дульнева Д.И. копия определения от 12.11.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 12.11.2012 года. Однако согласно почтового реестра простой корреспонденции Ленинского районного суда Тульской области, определение от 12.11.2012 года направлено в адрес ответчика 16.11.2012 года. В частной жалобе Дульнев Д.И. указывает на то, что копию определения он не получал. Суд данные обстоятельства во внимание не принял, и не предоставил ответчику реальную возможность для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком Дульневым Д.И. не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений п. 3 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы Дульнева Д.И. подлежащим отмене, частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.11.2012 года до 25.03.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года отменить.

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.11.2012 года до 25.03.2013 года.

Председательствующий

Судьи