Решение по делу № 33-20727/2018 от 28.11.2018

Судья А.Р. Хакимзянов                          Дело № 33-20727/2018

       Учет №203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по заявлению P.P. Гадульшина об отмене мер по обеспечению иска Мадьяровой Гульнары Монировны к Гадульшину Руслану Ренатовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

по частной жалобе представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова на определение Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

P.P. Гадульшин обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Г.М. Мадьяровой к Р.Р. Гадульшину о взыскании задолженности по договору займа и процентов Г.М. Мадьяровой подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года удовлетворено частично.

Определением постановлено: «объявить запрет Р.Р. Гадульшину на эксплуатацию автомобиля «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком А6250Н 116 RUS; изъять автомобиль «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком .... из владения и пользования Р.Р. Гадульшина и передать его на ответственное хранение Г.М. Мадьяровой».

Заявление Гадульшина Руслана Ренатовича рассмотрено, определением от 9 ноября 2018 года судом в отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинов просит отменить данное определение, рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что данным определением затронуты права ООО «Сетелем Банк», поскольку автомобиль, находящийся во владении третьего лица, является залоговым имуществом банка. Считает, что нахождение имущества у Г.М. Мадьяровой приведет к новым судебным спорам между Банком и Р.Р. Гадульшиным.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года иск Г.М. Мадьяровой к Р.Р. Гадульшину о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворен частично.

Решением Советского районного суда г. Казани взысканы с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой задолженность по договору займа в размере 1 921 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 771 рубль 67 копеек, а также в порядке возврата государст-венной пошлины денежная сумма в размере 19 783 рубля 86 копеек.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года заявление Г.М. Мадьяровой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Определением постановлено: объявить запрет Р.Р. Гадульшину на эксплуатацию автомобиля «Инфинити Q70», с государственным регистрационным знаком .... изъять автомобиль «Инфинити Q70», с государственным регистрационным знаком .... из владения и пользования Р.Р. Гадульшина и передать его на ответственное хранение Г.М. Мадьяровой.

    На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Гадульшина Руслана Ренатовича.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года определение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Р.Р. Гадульшина - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017 года изменено, с Р.Р. Гадульшина в пользу Г.М. Мадьяровой взыскана задолженность по договору займа в размере 1 478 802 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 348 006 рублей 42 копейки, а также в порядке возврата государственной пошлины 17 334 рубля.

    Из заявления Р.Р. Гадульшина об отмене мер по обеспечения иска следует, что 13 мая 2017 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита, которым также определено, что обязательства ответчика обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

    Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку транспортное средство «Инфинити Q70» с государственным регистрационным знаком .... RUS является залоговым имуществом банка, права которого затронуты оспариваемым определением о наложении обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рамках статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Р.Р. Гадульшина удовлетворению не подлежит.

При этом представитель Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинов, указывая на нарушения прав ООО «Сетелем Банк», фактически действует в интересах банка в отсутствие на это делегированных полномочий от кредитной организации, которая о нарушении своих прав не заявляла. К тому же ООО «Сетелем Банк» не лишено возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы А.М. Валетдинова, представляющего интересы Р.Р. Гадульшина, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по данному делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Р. Гадульшина – А.М. Валетдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи