Решение по делу № null от 06.03.2013

Дело № 2-692/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Филимоновой Л.В.,

при секретаре        Потаенковой А.Г.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова А.В. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ОАО «ВАСО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОАО «ВАСО» о признании за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации, указывая, что ему была в 2002 году предоставлена комната № 147, площадью 17,3 кв.м. в <адрес>. В последствии в 2008 году в комнате была зарегистрирована его жена Титова Е.В., оплату за комнату он производил как за жилое помещение по договору найма. В 2012 году истец обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в администрацию городского округа город Воронеж- управление жилищных отношений, но ему было отказано по тем основаниям, что жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. Причину отказа считает необоснованной и противоречащей действующему законодательств РФ, просит признать право собственности за ним на жилое помещение, комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании     истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что комнату ему предоставили на основании договора социального найма в 2009 году, в связи с работой на ОАО «ВАСО». Супруга его сначала была временно зарегистрирована в комнате, а затем постоянно и она не возражает, чтобы комната была приватизирована на него, хотя ранее участия в приватизации не принимала. Просит признать право собственности за ним на комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Титова А.В. - Калашникова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Титова Е.В. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила признать право собственности за Титовым А.В. на комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Пояснила, что она не желает принимать участие в приватизации жилья.

Представитель ответчика ОАО «ВАСО» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.31). Представители ответчиков Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, администрация городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «ВАСО» пояснила, что ОАО «ВАСО» не является уполномоченным собственником жилых помещений в общежитии, и, следовательно, не вправе принимать решения о передаче жилых помещений в собственность. Согласно Постановлению городской Думы от 03.07.2002 года №140-1 «Об утверждении Перечня №316 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, а так же Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области №150-р от 20.04.2012 года «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа город Воронеж», общежитие №, расположенное по адресу : <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность»

09.10.2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвердило в одностороннем порядке передаточный акт по передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа город Воронеж имущества составляющего казну РФ –жилой дом лит. А,А1, общей площадью 5938,2 кв.м., расположенный по адресу :г.Воронеж,ул.Беляевой,4. 09.11.2012 года объект недвижимости, расположенный по адресу :<адрес> исключен из реестра федерального имущества (л.д.29-30).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Исходя из материалов дела, Титов А.В. работал на ОАО «ВАСО» слесарем (л.д.13-15) и по договору о предоставлении жилой площади ему в 2002 году была предоставлена в пользование комната № в <адрес> в <адрес>, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ВАСО», на балансе которого находился дом (л.д.19, 39-41, 42-44).

В ком. 147 <адрес> числятся зарегистрированными Титов А.В., 1979 года рождения, Титова Е.В., 1984 года рождения (л.д.62). Они состоят в зарегистрированном браке (л.д.75).

Согласно справке БТИ комната 147 расположена на 5 этаже, <адрес>, общей площадью 17.3 кв.м. (л.д.21-22).

Из управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на имя истца пришло сообщение, из которого усматривается, что комн. 147 <адрес> не учитывается в реестре муниципального и федерального имущества ( л.д.63, 64).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о <адрес>. 4 по <адрес> (л.д.67).

Титов А.В. не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес> и в п.г.т. Анна и <адрес> (л.д.65, 66).

Исходя из справки ОАО «ВАСО» от 05.02.2013г. №4/ожо общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на балансе ОАО «ВАСО» (л.д.32).

На основании плана приватизации Воронежского авиационного производственного объединения, утвержденного распоряжением Госимущества России № 1439-р от 13.08.93г. общежитие № по <адрес> не вошло в уставной капитал АООТ «ВАСО», а вошло в Перечень объектов недвижимого имущества, остающегося в муниципальной, государственной собственности. 03.07.2002г Воронежской городской думой вынесено Постановление №140-I «Об утверждении перечня №316 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность, среди объектов муниципальной собственности значится общежитие № по <адрес> в <адрес>. Согласно распоряжения от 20.04.2012г. Территориального управления федерального агентства по управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р была и передаточного акта от 09.10.2012г.осуществлена передача в муниципальную собственность городского округа <адрес> федерального недвижимого имущества – жилого дома лит. А,А1 общей площадью 5938,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33, 34, 35, 36, 37-38, 45, 46-47, 48, 49, 50, 51, 52).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ВАСО» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, проживали в неё фактически на основании договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцу по иным основаниям.

Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истцов никем не оспаривается, а само по себе отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество не может лишить истцов права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суд считает возможным признать за ним право собственности на комнату № в <адрес> в порядке приватизации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Титовым А.В. право собственности на комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.