Решение по делу № 2-57/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре А.С. Афанасьевой, с участием

ответчицы Мингалевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова <ФИО1> к Мингалевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору поднайма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Аншуков А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мингалевой Н.И. долга по оплате коммунальных услуг в сумме 17619 руб. 58 коп.. В обоснование требований указал, что 08 октября 2010 года по устной договоренности он предоставил ответчице квартиру по адресу: <АДРЕС> в пользование, для проживания в ней. Плата за поднайм квартиры не взималась, однако ответчица была обязана оплачивать текущие коммунальные услуги. За период проживания ответчицы с 08 октября 2010 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, перед ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 9740 руб. 58 коп., ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 4659 руб. 00 коп., ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 3220 руб.. Всего 17619 руб. 58 коп.. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

 Ответчица в судебном заседании иск признала частично, указав, что в мае 2011 года она в квартире фактически не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. Истец в мае 2011 года поменял на входной двери замок, из-за чего она не могла туда попасть и длительное время забрать свои вещи. Кроме того, она оплачивала счета за телефон, в которые был включен платеж за доступ в сеть Интернет. Поскольку у неё нет компьютера и данной услугой она не пользовалась, считает, что уплаченная ею сумма подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

   Выслушав объяснения ответчицы, изучив представленные сторонами письменные доказательства, прихожу к следующему.

   Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС>.

   В соответствии со ст.76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Согласно ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме.

   Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что договор поднайма в письменной форме между ними не заключался, требования указанных положений нормативных актов не были соблюдены.

Вместе с тем, в силу ч.1, 2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае, не влечет её недействительности, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Мингалевой Н.И. от 08.10.2010г. следует, что она обязуется оплачивать коммунальные услуги ежемесячно (л.д.6). В судебном заседании Мингалева Н.И. подтвердила, что расписка была выдана сестре Аншукова А.С., при вселении в квартиру.

Факт проживания ответчицы в квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>.

Так, <ФИО3> показала, что по договоренности с братом Аншуковым А.С., временно выехавшим на проживание в г. Ухту, она сдала квартиру Мингалевой Н.И., которая выдала ей расписку, обязуясь оплачивать коммунальные услуги ежемесячно.

<ФИО5> подтвердила, что присутствовала это она посоветовала <ФИО3> вселить в квартиру Мингалеву Н.И. и присутствовала при выдачи Мингалевой Н.И. расписки.

<ФИО4> показала, что является соседкой Аншукова А.С.. Мингалева Н.И. проживала в квартире Аншукова А.С. с осени 2010 года.

По мнению суда, возложение на ответчицу обязанности по оплате коммунальных платежей закону не противоречит независимо от того, заключен сторонами письменный договор поднайма или нет. Данное обязательство возникает из самого факта пользования квартирой, и, соответственно, коммунальными услугами, который судом бесспорно установлен.

Поскольку ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг, в силу п.2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ несут наниматель и члены его семьи, то осуществление этих выплат не исполнителю услуг, а нанимателю, также означает для Мингалевой Н.И. выполнение своих обязательств.

            Из представленных лицевых счетов по квартире: <АДРЕС> следует, что по состоянию на 01 июня 2011 годаимеется задолженность по оплате коммунальных услуг:

            ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 4659 руб. 01 коп. (л.д.51),

            ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 9740 руб. 58 коп. (л.д. 54),

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 2620 руб. 82 коп. (л.д. 72).

            По состоянию на 01 ноября 2010 года задолженности не имеется.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчица действительно проживала в его квартире в мае 2011 года.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ответчица вместе с семьей в конце апреля выехала из квартиры истца и в мае 2011 года проживала в их дачном домике.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> время освобождения квартиры ответчицей назвать не смогли.

            Таким образом, взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по состоянию на 01 мая 2011 года в сумме:

            ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> 3815 руб. 25 коп.,

            ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 6493 руб. 72 коп.,

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 2594 руб. 56 коп.. Всего: 12903 руб. 53 коп..

Доводы ответчицы об уменьшении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму уплаченную ею ОАО «Ростелеком» за доступ в сеть Интернет судом отвергнуты, поскольку как установлено в судебном заседании, данную сумму ответчица уплатила добровольно, без какой-либо договоренности с истцом. Встречных требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения Аншукова А.С. не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 721 рубль. Исходя из размера заявленных исковых требований, следовало уплатить государственную пошлину в размере 704 руб. 78 коп. из расчета: (17619,58 * 4%). Размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 16 руб. 22 коп..

Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежит 516 руб. 14 коп. из расчета 12903,53 * 704,78 / 17619,58.

Всего следует взыскать 12903,53 + 516,14 = 13419 рублей 67 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Мингалевой <ФИО2> в пользу Аншукова <ФИО1> 13419 (тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек.

Выдать Аншукову <ФИО1> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2012 года.

Мировой судья                                              М.И. Бажукова