Решение от 11.11.2014 по делу № 2-4026/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Графова А.В. к ООО «РСК «Ярмонт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСК «Ярмонт», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы, согласно утвержденной между сторонами сметы стоимостью работ <данные изъяты>, материалов – <данные изъяты>. Во исполнение условий договора (п. 5.2.) истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - предоплата за работу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в счет стоимости материалов ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - дополнительные работы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - дополнительные работы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - дополнительные работы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в предусмотренные договором сроки, работы в полном объеме ответчиком не исполнены, при этом работы выполнены некачественно с нарушением технологии их исполнения, в этой связи истцу причинены убытки. Кроме того, ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства, ООО «РСК «Ярмонт» нарушены права потребителя и добровольно законные требования истца не удовлетворены, нарушением прав потребителя Графову А.В. причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на работы по утеплению чердака в сумме <данные изъяты> рубль, неосновательно полученных за выполнение ранее оплаченных работ по удалению цементной стяжки, удалению старой штукатурки, сбор и вынос в контейнер мусора <данные изъяты> рублей, неизрасходованные ответчиком на покупку стройматериалов денежные средства в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец Графов А.В. – в суд не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, – в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РСК «Ярмонт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, – представителя в суд не направил, возражений, замечаний, ходатайств на момент рассмотрения дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок ремонтно – отделочные работы согласно «смете о видах работ» «под ключ» по адресу: <адрес>.

Истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненные работы, в течение месяца с момента заключения договора представить – дизайн проект для выполнения отделочных работ.

Срок действия договора в силу п. 2.1. с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. договора датой начала «работ» считается дата подписания договора, а сроком окончания «работ» - предпоследний день до даты действия договора.

Согласно п. 1.9 в случае выявления в ходе выполнения работ подрядчиком скрытых, дополнительных работ, неоговоренных в приложении № 1, выполнение указанных работ производится за дополнительную плату.

В стоимость договора не входят работы и материалы, указанные в перечне неучтенных работ и материалов (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Данные работы и материалы заказчик оплачивает дополнительно.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, стоимость работ по договору определяется сторонами в смете. Стоимость работ, предусмотренных договором, не изменяется. Стоимость чистовых материалов может меняться в случае их удорожания (п. 5.1 договора).

Срок и порядок оплаты также установлен договором.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при заключении договора заказчик уплачивает предоплату в размере <данные изъяты>, после выполнения 50 % работ - <данные изъяты>, окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи произведенных работ и составляет <данные изъяты>.

Предоплата стоимости материалов строительных (черновых) в соответствии с п. 5.5. договора производится в размере 100 % в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка каждого этапа работ, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены сметы № №, № на выполнение дополнительных работ на сумму соответственно <данные изъяты>.

Графовым А.В. в кассу ответчика внесены <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены документально №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возмещении убытков, выплате неустойки, неосновательно полученных денежных сумм №

Заказчик (истец) со ссылкой на техническое заключение ООО «Союзпроект» заявил о нарушении срока выполнения работ и следующих недостатках:

В процессе обследования наружных и внутренних стен обнаружены:

- нарушение герметичности изоляции (щели) в стыках стен и потолочных перекрытий;

- участки замачивания в уровне потолка, углы;

- трещины шириной раскрытия до 3 мм и отслоения по штукатурному слою;

- в большом количестве имеются следы грибкового поражения штукатурного слоя (черновой отделочный слой), а также на поверхности самого кладочного материала,

вывод: обнаруженные дефекты и недостатки являются следствием грубого нарушения технологии производства строительных отделочных работ.

Перекрытия: в большом количестве присутствуют локальные грибковые поражения (преимущественно в местах стыковки перекрытия и стены, в углах), вызванные в результате переувлажнения вследствие конденсационного воздействия на стены и перекрытия (основные строительные работы производились в зимний период). В процессе проведения обследования строительные конструкции перекрытий находились в увлажненном состоянии со следами длительного воздействия влаги, что подтверждается наличием грибковых поражений,

вывод: обнаруженные дефекты и недостатки являются следствием грубого нарушения технологии производства строительных отделочных работ.

Стоимость восстановительных работ составит согласно смете <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № № по результатам микробиологического исследования ООО «Микросфера», в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отмечено массовое плесневое поражение стен и потолков. Причиной является длительное пребывание материалов во влажном состоянии, вызванное, по мнению эксперта, нарушением технологии строительно-отделочных работ (излишне медленная просушка штукатурного слоя);

на поверхности и в толще штукатурного слоя выявлено крайне высокое содержание плесневых грибов – аллергенных и потенциально патогенных видов (в соответствии с СП 1.3.2322-08). Разрастание плесневых колоний на поверхности пораженных материалов приводит к попаданию спор в воздух. В воздушной среде обнаружено значительное превышение численности плесневых грибов – в 15,5 раз.

На момент проведения исследования помещения непригодны для дальнейших отделочных работ.

Заключением установлена необходимость срочно просушить помещения, удалить и устранить плесневое заражение материалов: провести первичную дезактивацию плесени антисептиком, демонтаж пораженных материалов, и далее механическую зачистку и профессиональную антиплесневую обработку.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу явиться в назначенный день и время в офис для урегулирования спора №

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, кроме того, работы выполнены некачественно.

Поводом для обращения в суд послужил отказ подрядчика удовлетворить в добровольном порядке требования, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет доказывания заявленных истцом требований входит, в частности, установление качества выполненной работы по договору подряда.

Таким образом, в круг доказывания по делу, включаются следующие обстоятельства:

- наличие заключенного договора между Заказчиком и Подрядчиком;

- наличие доказательств, подтверждающих, что в период выполнения работы для Заказчика стали видны отступления Подрядчика от условий договора;

- наличие двустороннего акта об имеющихся недостатках;

- экспертное заключение о качестве работы.

В материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению относительно предмета договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Таким образом, ответчик должен был изготовить свою продукцию с соблюдением обязательных требований, предусмотренных ГОСТами и СНиПами, действующими в отношении качества строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если эти недостатки не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Отношения бытового подряда регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», так в частности, в соответствии со ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе помимо требований, предусмотренных данной нормой материального права также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком не выполнены; истец обратился в его адрес с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неосновательно полученных денежных средств, уплате неустойки, однако указанные требования ответчиком не выполнены, - суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы. В связи с чем, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

Вместе с этим, п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.

Как приведено выше, согласно техническому заключению ООО «Союзпроект», стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ответчиком работ, составляет <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика наличие недостатков выполненных работ не оспорено, нарушение сроков по вине подрядчика не признано, однако доказательств нарушения срока выполнения работ не по вине подрядчика не представлено. Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не использовано. Доказательств, ставящих под сомнение выводы представленных истцом в обоснование иска заключений, не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Союзпроект» отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в означенном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, определенных стоимостью устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ответчиком работ, сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассчитывая размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с периодом расчета и размером неустойки, заявленной истцом. При этом, поскольку ответчиком на момент вынесения решения об уменьшении неустойки не заявлено, каких-либо доводов не приведено, хотя такая возможность у ответчика имелась с учетом периода рассмотрения дела, принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда не имеется оснований для ее самостоятельного снижения.

Заявленный ко взысканию размер неустойки <данные изъяты>, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Наряду с этим в пользу истца подлежат взысканию неизрасходованные денежные средства, оплаченные истцом по платежным документам, на покупку строительных материалов – <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик признавал наличие неизрасходованных денежных средств в указанной сумме в электронном письме.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ по утеплению балкона – <данные изъяты> у суда не имеется, так как данные работы выполнены, истцом приняты и оплачены. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что им ошибочно указаны работы по утеплению чердака, так как это были работы по утеплению балкона.

Также, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> - за выполнение ранее оплаченных работ по удалению стяжки, удалению старой штукатурки, и выносом в контейнер мусора, поскольку данные расходы были предусмотрены дополнительным соглашением, подписанным сторонами, они выполнены, истцом приняты и оплачены. Никаких доказательств, что за одну и ту же работу они оплачены истцом, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащий взысканию с Общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ, за счет средств ответчика подлежат возмещению признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, также за счет средств ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых в пользу истца присуждается сумма – <данные изъяты>, в доход бюджета г. Москвы – <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░