Решение по делу № 11-16/2016 от 25.10.2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2016 года.

Мировой судья Архипчук Н.П. Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования Пригоцкой А.А. к ООО «Наш город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Пригоцкой А.А. материальный ущерб в сумме 34000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1400 руб. и уплатой услуг представителя в сумме 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пригоцкой А.А. о компенсации морального вреда к ответчикам и к ООО «Наш город» о взыскании материального ущерба отказать.»,

установил:

Пригоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш город» и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2016 г. в 10 часов 45 минут, приехав на работу на автомобиле Опель ... и припарковав автомобиль напротив входа в магазин «...», расположенного в доме ... по улице ... в г...., приступив к работе в данном магазине примерно в 11 часов ей сообщили, что на крыше указанного дома производятся работы по уборке снега и сосулек. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю она обнаружила повреждения у автомобиля в виде вмятины на правом крыле и капоте, а также нарушение лакокрасочного покрытия. Поскольку данные повреждения у автомобиля образовались в результате падения сосулек она обратилась к ответчикам, которые в добровольном порядке отказались в возмещении причиненного ущерба

В судебном заседании истец и представитель Молочева М.Н. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «Наш город» и ООО «ЖЭК» иск не признали, ссылаясь на то, что Пригоцкая А.А. предупреждалась о проводимых работах и не должна была ставить близко к дому свой автомобиль. Представитель ответчиков Петров М.А. пояснил, что ООО «ЖЭК» выполняло работу по уборке снега и сосулек на крыше на основании договора подряда, заключенного с ООО «Наш город», в связи с чем ООО «ЖЭК» несет самостоятельную ответственность.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК» Петров М.А. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального, процессуального права, поскольку дана неверная оценка показаниям свидетелей, не вызван для допроса в качестве свидетеля К.Ю., который непосредственно предупреждал истца о проводимых работах. В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу.

Пригоцкая А.А. и адвокат Молочева М.Н. считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей нормы процессуального права в ходе рассмотрения дела нарушены не были. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 01 августа 2016 года (л.д....) было удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, выполнявших работы по очистке крыши от снега и наледи по указанному адресу, в том числе был вызван К.Ю. Неявка данного свидетеля не является процессуальным нарушением суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена ответственность лиц, причинивших вред личности или имуществу гражданина. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года в 10 часов 45 мин. истец приехала на работу на своем личном автомобиле Опель ... г.р.з...., припарковав его напротив входа в магазин «...», расположенном в доме №... по ул.... в г..... В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 52 минут, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждения на автомобиле, в связи с чем обратилась в МО МВД России «Оленегорский», которыми была проведена проверка и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К.А., С.В., К.О., которые пояснили, что о проведении работ по уборке снега, наледи на крыше предупреждающих объявлений, ограждений не было, при этом о проведении данных работ с предупреждением в магазин никто не заходил. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка и обстоятельства, указанные свидетелями, не опровергнуты ответчиками.

Установлено, что при выполнении вышеуказанных работ ООО «ЖЭК» действовало в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года и вред имуществу истца причинен при выполнении работ по указанному договору подряда работниками ООО «ЖЭК», в связи с чем на основании статьи 1068 ГК РФ ООО «ЖЭК» признано надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить ущерб. Исходя из изложенного, суд считает нашедшим свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ЖЭК», выполнявших работы по уборке снега и наледи на доме №... по ул.... в г.... и наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, мировым судьей была дана надлежащая оценка доводов ответчика. Размер установленного судом ущерба не оспаривается представителем ООО «ЖЭК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы мирового судьи и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2016 года по иску Пригоцкой А.А. к ООО «Наш город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Петрова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий