Решение по делу № 2-23/2016 (2-1482/2015; 2-8219/2014;) от 16.12.2014

дело № 2-23/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ним (истцом) и ЗАО «А2» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты У. 00.00.0000 года Федоров В.В., являющийся держателем банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», был включен в списки застрахованных лиц в Страховом полисе У в результате обращения в Справочно-Информационный Центр Банка путем телефонного звонка подключил данную услугу, в рамках которого страховая компания АО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату. 00.00.0000 года ему (истцу) была установлена 2 группа инвалидности, с 00.00.0000 года 2 группа инвалидности бессрочно в результате общего заболевания, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данный отказ Федоров В.В. считает незаконным и нарушающим его права, по изложенным основаниям просит, взыскать страховую выплату в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Федоров В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Радионову Д.С.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.В. – Радионов Д.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У) на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивал, дополнительно указал, что истец Федоров В.В. кредитную карту получил по почте, которую активировал по телефонному звонку, с договором и правилами страхования его никто не знакомил. 20.06.2010 года Федоров В.В. позвонил в справочно-информационный центр банка и подключил услугу по организации страхования, в результате чего 00.00.0000 года был включен в список застрахованных лиц. При подключении услуги по страхованию, информации о каких либо ограничениях при ее подключении с учетом тех или иных заболеваний до истца доведено не было, Федоров В.В. был присоединен к программе страхования без каких либо ограничений.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Русский Стандарт Страхование», представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. отказать в связи с необоснованностью, поскольку установление Федорову В.В. второй группы инвалидности произошло в результате заболеваний и осложнений о которых застрахованное лицо было осведомлено и по поводу которых застрахованное лицо лечилось в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования, что согласно условиям заключенного договора страхования является исключением из страхового покрытия, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, произошедшее событие не относится к страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Банк «Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификат, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Федоров В.В. является держателем банковской карты У от 00.00.0000 года ЗАО «Банк Русский Стандарт».

25.06.2010 года Федоров В.В. являющийся держателем банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетов волеизъявления стороны истца, был включен в списки застрахованных лиц в Страховом полисе № У В дальнейшем Федоров В.В. и на дату рассмотрения спора включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт со сроком 1 месяц, заключаемым в отношении истца страхователем ЗАО «Банк Русский Стандарт» со страховщиком АО «Русский Стандарт Страхование» в рамках предоставленной банковской карты У от 00.00.0000 года, что подтверждается представленной выпиской по счету, представленным списком застрахованных лиц, в которые истец Федоров В.В. ежемесячно включался, а именно в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт.

Как установлено в судебном заседании, Федоров В.В. выразил желание в получении дополнительной услуги, в данном случае включение в программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно 20.06.2010 года Федоров В.В. путем телефонного звонка обратился в справочно-информационный центр банка и подключил услугу страхования, после чего, в данном случае 00.00.0000 года Федоров В.В. был включен в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что Федоров В.В. кредитную карту получил по почте, которую активировал по личному обращению в банк, а именно по телефонному звонку. 20.06.2010 года Федоров В.В. позвонил в справочно-информационный центр банка и подключил услугу по организации страхования, в результате чего 25.06.2010 года был включен в список застрахованных лиц. При подключении услуги по страхованию, информации о каких либо ограничениях при ее подключении с учетом тех или иных заболеваний доведено не было, Федоров В.В. был присоединен к программе страхования без каких либо ограничений, с договором и правилами страхования его никто не знакомил.

Как следует из материалов дела, а именно представленной по запросу суда распечатки приложения к аудиозаписи файла подключения дополнительной услуги по страхованию от 20.06.2010 года по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № У, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Федоровым В.В., последний 00.00.0000 года путем телефонного звонка обратился в справочно-информационный центр банка и подключил услугу страхования. Как следует из распечатки аудиозаписи файла, Федорову В.В. без каких либо ограничений подключили услугу по страхованию и истец был включен в список застрахованных лиц. При этом, при подключении данной услуги с согласия Федорова В.В. была подключена программа страхования с разъяснением в телефонном режиме ограничений для включения в программу страхования: это возраст моложе 18 и старше 65 лет, недееспособность, инвалидность 1,2 группы, и основания для присвоения такой группы инвалидности, заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность 3 стадии, цирроз печени, гепатит С, терминальная почечная недостаточность, злокачественные заболевания крови, психические и онкологические заболевания, СПИД и ВИЧ инфицированные (том 2 л.д. 65-66).

Иных ограничений для страхования до стороны истца не доводилось, с правилами страхования жизни и здоровья держателей банковских карт Федорова В.В. никто не знакомил, подключение к программе страхования происходило лишь в телефонном режиме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Как следует из материалов дела, включение в программу страхования связано с исполнением кредитных обязательств Федорова В.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт». Страхователь, в рассматриваемом случае Федоров В.В. с правилами страхования не был ознакомлен, согласен был на заключение договора страхования на доведенных до стороны истца в телефонном разговоре условиях, с учетом обращения в телефонном режиме о подключении услуги страхования.

Указанное в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, условия на основании которых с Федоровым В.В. был заключен договор страхования, определены в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 13.12.2007 года, в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 01.08.2011 года, в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 23.05.2013 года, т.е. в редакции правил, действующей в период заключения очередного страхового полиса. Вместе с тем как установлено судом, а доказательств обратного не представлено, Федоров В.В. ни с одними из правил страхования не был ознакомлен, согласен был на заключение договора страхования на доведенных до истца в телефонном разговоре условиях, с учетом обращения в телефонном режиме о подключении услуги страхования.

В соответствии с условиями договора страхования и правил, страховым случаем признается одно из страховых событий, указанное в договоре страхования, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования.

К страховым событиям в соответствии с п. 2.1 правил, относятся:

смерть застрахованного лица по любой причине (2.1.1.).

постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы принято в течение срока страхования, при этом постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято соответствующее решение МСЭ. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

В соответствии с условиями договора страхования и п.4.1. правил страхования, страховые события, указанные в п. 2.1. правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: 4.1.8. – заболеваний, в том числе хронических заболеваний и их обострений, о которых застрахованное лицо либо было осведомлено, либо по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования по договорам страхования, заключаемым страховщиком в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, впервые 27.05.2014 года от застрахованного лица, в рассматриваемом случае Федорова В.В. поступило заявление в адрес ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового события в связи с установлением второй группы инвалидности, а именно согласно справки МСЭ от 21.06.2011 года и акта освидетельствования У, вторая группа инвалидности была установлена Федорову В.В. впервые 20.06.2011 года (том 2 л.д. 240), а с 02.07.2013 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно в результате общего заболевания (том 1 л.д. 7).

Как следует из материалов дела, согласно представленной медицинской документации (в частности акта освидетельствования МСЭ У от 20.06.2011 года) 20.06.2011 года Федорову В.В. была установлена 2 группа инвалидности, в результате имеющихся у него заболеваний, а именно: Z

Как следует из материалов дела и указывалось выше, впервые 00.00.0000 года в адрес ответчика от стороны истца поступило письменное заявление в АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика у стороны истца были запрошены дополнительные медицинские документы для решения вопроса для выплаты страхового возмещения, после направления которых стороной истца ответа от стороны ответчика так и не последовало (том 1 л.д. л.д. 7, 14 том 2 л.д. 190-194).

Как следует из представленных письменных возражений на исковые требования Федорова В.В. со стороны АО «Русский Стандарт Страхование» указано, об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку инвалидность второй группы установлена Федорову В.В. в результате заболеваний и их осложнений, о которых застрахованное лицо было осведомлено и по поводу которых застрахованное лицо лечилось в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования, что является исключением из страхового покрытия, следовательно, произошедшее событие не предусмотрено в качестве страхового.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым указать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку инвалидность 2 группы в результате имеющихся у Федорова В.В. заболеваний была установлена впервые в период действия договора страхования. При этом ссылка стороны ответчика в представленных возражениях на пункт 4.1 правил страхования как на основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (исключения) не может быть принята во внимание, поскольку основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования прямо предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае же установления лицу инвалидности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что при подключении услуги по страхованию, Федорову В.В. информации о каких либо ограничениях при ее подключении с учетом тех или иных заболеваний доведено не было, Федоров В.В. был присоединен к программе страхования без каких либо ограничений, с договором и правилами страхования его никто не знакомил. При этом как указывалось выше, согласно представленной по запросу суда распечатки приложения к аудиозаписи файла подключения дополнительной услуги по страхованию от 00.00.0000 года по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № У заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Федоровым В.В., последний 20.06.2010 года путем телефонного звонка обратился в справочно-информационный центр банка и подключил услугу страхования. Как следует из распечатки аудиозаписи файла, Федорову В.В. без каких либо ограничений подключил услугу по страхованию и истец был включен в список застрахованных лиц. При этом, при подключении данной услуги с согласия Федорова В.В. была подключена программа страхования с разъяснением в телефонном режиме ограничений для включения в программу страхования: это возраст моложе 18 и старше 65 лет, недееспособность, инвалидность 1,2 группы, и основания для присвоения такой группы инвалидности, заболевания: инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность 3 стадии, цирроз печени, гепатит С, терминальная почечная недостаточность, злокачественные заболевания крови, психические и онкологические заболевания, СПИД и ВИЧ инфицированные. Иных ограничений для страхования до стороны истца не доводилось, с правилами страхования жизни и здоровья держателей банковских карт Федорова В.В. никто не знакомил, подключение к программе страхования происходило лишь в телефонном режиме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из указанного следует, что вышеперечисленные заболевания которые являлись ограничениями для включения в программу страхования и которые были доведены до Федорова В.В. у последнего отсутствовали, инвалидность первой и второй группы и недееспособность на момент подключения услуги по страхованию отсутствовали, возраст соответствовал, оснований для присвоения группы инвалидности на момент включения в программу страхования отсутствовали. Иной информации, а именно сведений об ограничении при подключении программы страхования до истца не доводилось, об иных заболеваниях не спрашивалось, заболевания которые служат ограничением для подключения к программе страхования и перечень которых был доведен до стороны истца Федорова В.В. у последнего отсутствовали. Более того, причиной установления Федорову В.В. явилось общее заболевание.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что основной причиной установления истцу 2 группы инвалидности явилось имевшиеся у него до заключения договора страхования заболевания, которых не было в перечне заболеваний которые служили ограничением для подключения к программе страхования, согласно информации доведенной до стороны истца при подключении услуги по страхованию, об иных заболеваниях у стороны истца не спрашивалось, что не может свидетельствовать о недостоверности сведений со стороны Федорова В.В., поскольку последний ответил «нет» на вопросы о наличии «конкретных» заболеваний.

Кроме того, удовлетворяя требования стороны истца, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик как профессиональный участник. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, чего в рассматриваемом случае должным образом со стороны ответчика сделано не было. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Федорова В.В., напротив, с последнего продолжалась удерживаться ежемесячная комиссия за участие в программе страхования.

Кроме того, положения ст. 945 ГК РФ наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако этого сделано не было. Объектом страхования определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания установления группы инвалидности Федорову В.В. страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу стороны истца суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 3.1 правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя и страховщика в договоре страхования. Страховая сумма устанавливается совокупно по всем страховым событиям, предусмотренным п. 2.1 правил страхования. В договоре страхования, заключенном в отношении нескольких застрахованных лиц, страховая сумма устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно п. 6.1 правил, при наступлении страхового случая и при выполнении выгодоприобретателем обязанностей, указанных в п.п. 6.2 и 6.3 настоящих правил страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в размере страховой суммы, которая установлена договором страхования в отношении застрахованного лица на дату страхового случая. В случае заключения договора страхования в отношении нескольких застрахованных лиц, страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы, определенной в отношении застрахованного лица, с которым произошел страховой случай.

Согласно п. 2.1.2. правил, датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

Учитывая, что 00.00.0000 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, следовательно, размер страховой выплаты на указанную дату с учетом представленного страхового полиса на дату страхового случая составляет 35501 рубль 66 копеек (остаток задолженности по кредиту на момент наступления страхового события) (том 2 л.д. 188-189), а не 240000 рублей как указано стороной истца.

То обстоятельство, что от истца Федорова В.В. лишь 27.05.2014 года в адрес ответчика поступило заявление в АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, не может ставиться в вину стороне ответчика, поскольку обращение за выплатой носит заявительный характер с приложением соответствующих документов, чего стороной истца своевременно сделано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика дополнительной ответственности в виде выплаты страхового возмещения в большем размере чем предусмотрено на дату страхового случая.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Федорова В.В. страховое возмещение в размере 35501 рубль 66 копеек.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании представителем стороны истца не представлено доказательств обоснованности заявленного к взысканию страхового возмещения в размере 240000 рублей, а указание о сведениях с сайта страховой компании о том, что при наступлении рассматриваемого страхового события выплачивается 240000 рублей, судом признается несостоятельным, с учетом рассматриваемых условий страхования при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая исковые требования Федорова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, установив нарушение прав потребителя, учитывая положения действующего законодательства, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования Федорова В.В. в части взыскания с ответчика размера неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из указанного следует, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что с заявление о страховом событии от Федорова В.В. в адрес ответчика поступило 27.05.2014 года, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика у стороны истца были запрошены дополнительные медицинские документы для решения вопроса для выплаты страхового возмещения, после направления которых стороной истца 26.06.2014 года (том 1 л.д. 14) и полученных стороной ответчика 09.07.2014 года (том 1 л.д. 11) ответа от стороны ответчика так и не последовало.

Согласно п. 4.1 Условий Программы по организации страхования клиентов банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком – страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В соответствии с тарифами А2, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента.

Согласно п. 6.8 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (том 2 л.д. 195), страховщик обязан провести страховую выплату, определенную в соответствии с п. 6.1 настоящих правил страхования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что просрочка за оказание услуги, в рассматриваемом случае невыплате страхового возмещения подлежит исчислению с 20.07.2014 года, а не с 10.07.2014 года как указано стороной истца с учетом полученных стороной ответчика документов для выплаты 09.07.2014 года по 10.12.2014 года (период заявленный стороной истца), что составляет 144 дня.

Учитывая, что истец Федоров В.В. являющийся держателем банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт со сроком 1 месяц, заключаемым в отношении истца страхователем ЗАО «Банк Русский Стандарт» со страховщиком АО «Русский Стандарт Страхование» в рамках предоставленной банковской карты № У от Z года, что подтверждается представленной выпиской по счету, заявлениями, банковскими ордерами, ежемесячными полисами, представленными списками застрахованных лиц, в которые истец Федоров В.В. ежемесячно включался, а именно в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, т.е. с возобновляемым сроком действия договора страхования каждый месяц с удержанием ежемесячной страховой премии от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца).

Таким образом, принимая во внимание, что цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования, в рассматриваемом случае страховая премия оплачивалась ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца), следовательно неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии уплаченной на расчетный период месяца на дату установления инвалидности.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года стороне истца была установлена 2 группа инвалидности, расчетный период был установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (срок действия договора страхования – том 1 л.д. 113-114). Страховая премия уплаченная стороной истца составила 282 рубля 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 42).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению следующим образом: 282,01 х 3% х 144 дн. = 1218 рублей 28 копеек.

Поскольку в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом этого взыскиваемая в пользу потребителя Федорова В.В. неустойка не может превышать 282 рубля 01 копейка, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу стороны истца в размере 282 рубля 01 копейка, а не 240000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд с учетом положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18891 рубль 83 копейки (35501,66 + 2000 + 282.01)/2.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа и неустойки, суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа и неустойки является допустимым.

Штраф и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера в том числе штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа и неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется. Более того, у стороны ответчика имелась возможность удовлетворения требований в добровольном порядке с учетом длительности судебного разбирательства, однако стороной ответчика не были удовлетворены требования потребителя в той или иной части.

Доводы представителя ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» о том, что у истца Федорова В.В. отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, т.к. выгодоприобретателем является страхователь АО «Банк Русский Стандарт», судом не принимаются и не служат основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела страховая компания не предприняла должных действий по выплате банку как выгодоприобретателю страхового возмещения, а банк как выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения в суд не обращался, в ходе всего судебного разбирательства со стороны банка никаких самостоятельных требований не заявлялось, следовательно, истец как потребитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в свою пользу, а также вправе требовать выплаты в свою пользу неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с учетом нарушения прав как потребителя и с учетом заключенного договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 273 рубля 51 копейки(за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), а всего 1 573 рубля 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Федорова В.В. страховую выплату в размере 35501 рубль 66 копеек, неустойку в размере 282 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей, сумму штрафа в размере 18891 рубль 83 копейки, а всего 56675 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 573 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов