Решение по делу № А19-19642/2006 от 30.10.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-19642/06-52

30 октября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Савинову Александру Валентиновичу

о взыскании  13 885 руб.

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Арсентьева С.Г., по доверенности б/н от 22.09.06г.; Токарев А.С., по доверенности б/н от 22.09.06г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – МИ ФНС России №14 по ИО и УОБАО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием  к индивидуальному предпринимателю Савинову Александру Валентиновичу о взыскании 13 885 руб., составляющих  сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

            Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление.

            В  судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.06г. по 24.10.06г.

            Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Индивидуальный предприниматель Савинов Александр Валентинович зарегистрирован Администрацией Куйтунского района Иркутской области 30.09.03г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №120.

            С 01.01.2003 г. Савинов А.В. применял упрощенную систему налогообложения. Начиная с 01.07.2005 г. индивидуальный предприниматель Савинов А.В. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как в 3 квартале 2005 года общий доход налогоплательщика, исчисленный с начала года превысил 15 млн. руб.

            В соответствии со ст. 235 НК РФ после перехода на общую состему налогообложения Савинов Александр Валентинович является плательщиком единого социального налога.

            Налогоплательщик Савинов А.В. 26.04.2006 представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.07.2005 по 31.12.2005 со следующими показателями: общая сумма дохода - 12235318,51 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 12329408,08 руб., налоговая база и сумма исчисленного налога составила 0 руб.

            По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2006 г. № 03-67/350 за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату суммы ЕСН в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 13885 руб., в том числе:

- ЕСН, зачисляемый в ФБ - 11 797 руб. (58986,95 руб. х 20%);

-  ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 768 руб. (3840 руб. х 20%);

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 1320 руб. (6600 руб. х 20%)

Налогоплательщику выставлены Требования об уплате налоговой санкции от 03.08.2006 г. №№ 12820, 12822, 12824, которые направлены заказным письмом по почте вместе с Решением о привлечении к налоговой ответственности 03.08.2006 года.      В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налоговой санкции направлено по почте заказным письмом, и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговая санкция в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачена,  в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

            1.Согласно решению налогового органа, в нарушение пункта п. 3 ст. 237 и ст. 252 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Савинов А.В. неправомерно завысил расходы, связанные с извлечением доходов, и уменьшил доходы от предпринимательской деятельности на сумму фактически не произведенных налогоплательщиком и не подтвержденных документами, экономически неоправданных (необоснованных) затрат, а также расходов, фактически не связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности в размере 2189436,84 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с п.9 разд. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров выдается накладная или другой документ, в котором фиксируется отпуск товаров: товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил договор комиссии №1 от 19.11.2004г., согласно которому  ИП Солдатов А.Г., как комиссионер, обязан по поручению ИП Савинова А.В.- комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять поставку лесопродукции  на экспорт по контракту ZNHE-CW-04/066 от 19.11.2004г., заключенному между Эргунской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чуань Вэй» КНР (покупатель) и ИП Солдатовым А.Г. (продавец).

Согласно решению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 221, ст. 252 Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы, представлены лишь документы, подтверждающие оплату, произведенную ИП Солдатовым А. Г. по письмам ИП Савинова А.В., без первичных документов, отражающих характер, наименование товара (работ, услуг), в связи с чем, не подтверждена экономическая обоснованность понесенных затрат.    Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по услугам Нижнеудинского таможенного поста Управления федерального казначейства МФ РФ по г. Москве, по следующим платежным поручениям (в которых также отсутствует описание затрат) на сумму 1240000 руб.:

о № 51 от 20.07.2005 на сумму 150000руб.

о №53 от 04.07.2005 на сумму 130000руб.

о № 56 от 24.08.2005 на сумму 180000руб.

о № 61 от 13.09.2005 на сумму 100000руб.

о № 62 от 29.09.2005 на сумму 40000 руб.

о №63 от 12.10.2005 на сумму 110000руб.

о №65 от 19.10.2005 на сумму 100000руб.

о №66 от 26.10.2005 на сумму 80000 руб.                      

о №72 от 16.11.2005 на сумму 130000руб.

о №75 от 29.11.2005 на сумму 100000руб.

о №82 от 07.12.2005 на сумму 100000руб.      

о №88 от 27.12.2005 на сумму 20000 руб.

Первичных документов, выданных ИП Савинову А.В. Управлением федерального Казначейства по г. Москве, на основании которых производилась оплата, налогоплательщиком не представлено.

2.Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 237 и п.2 ст.270 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с извлечением доходов, оплату пеней по НДС, которые согласно условиям договора № 102/06 от 28.06.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ИП Савиновым А.В. и 000 ТК «РегионТрансСервис», уплачиваются экспедитором 000 ТК «РегионТрансСервис» и подлежат возмещению заказчиком, т.е. ИП Савиновым А.В. по счетам-фактурам, выставленным 000 ТК «РегионТрансСервис» на сумму 620 руб. , в том числе:             

•  № 00000253 от 31.07.2005 на сумму 339 руб.;

•  №00000369 от 20.10.2005 на сумму 281руб.;

Налогоплательщик не представил доказательства в опровержение указанного вывода. Исследовав представленные документы, суд полагает заявленное требование обоснованным.

3. В нарушение п. 3 ст. 237 и ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, произведенные в периоде, когда налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, в размере 810904,64 руб., в том числе по следующим документам:                       

- счет фактура № 9 от 30.06.2005 на сумму 538052,64 руб. за оказание комиссионных услуг, выставленный 000«Лексус», протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005 на сумму 358052,64 руб. и протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005 на сумму 180000 руб. между ИП Савиновым А.В. и 000 «Лексус»;                           

- счет фактура № 10 от 30.06.2005 на сумму 2852 руб. за оказание комиссионных услуг, выставленный 000«Лексус», протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005 на сумму 2852 руб. между ИП Савиновым А.В. и 000«Лексус»;                                                                                         

- счет-фактура № 40 от 30.06.2005 на сумму 270000 руб., выставленный 000 «Ирлес», протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005 на сумму 270000 руб. между ИП Савиновым А.В. и 000 «Ирлес».               

Налогоплательщиком Савиновым А.В. применяется кассовый метод определения расходов и доходов.

В соответствии со ст. 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Таким образом, указанные расходы, произведенные налогоплательщиком в июне 2005 года, в  период применения упрощенной системы налогообложения, не могут учитываться в составе расходов в период применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Согласно сообщению об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения Савинов А.В. перешел на общий режим налогообложения с 01.07.05г. Как следует из материалов дела, счета-фактуры выставлены в июне 2005г., акты взаимозачета подписаны в июне 2005г. и отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя в июне 2005г. Следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в июле 2005г.

4. В нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих оплату по счету-фактуре № 32 от 31.12.2005 на сумму 137912,20 руб., выставленному 000«Ирлес» за оказанные комиссионные услуги. Следовательно, индивидуальный предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы.

Судом предлагалось налогоплательщику представить доказательства представления налоговому органу при проведении проверки документов, подтверждающих оплату счета-фактуры ООО «Ирлес», однако такие доказательства налогоплательщиком  не представлены.

Всего предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затраты в размере 2189436,84 руб. (1240000 руб. + 620 руб. + 810904,64 руб. + 137912,20 руб.). По   данным декларации сумма расходов составила 12329408,08 руб., по данным проверки – 10139971,24 руб.   

 В нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ в результате завышения суммы расходов, связанных с осуществлением деятельности, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления единого социального налога на 2095347,27 руб. (12235318,51 руб. - 10139971,24 руб.). По данным декларации налоговая база составила 0 руб., по данным проверки - 2095347,27 руб.

 В нарушение п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена исчисленная сумма единого социального налога за 2005 год на 69426,95 руб., в том числе зачисляемый в ФБ - на 58986,95 руб., в ФФОМС - на 3840 руб., в ТФОМС - на 6600 руб.

По данным декларации сумма исчисленного налога составила 0 руб., по данным проверки 69426,95руб. (39520 руб. + 1495347,27 руб.*2%), в том числе зачисляемый в ФБ - 58986,95 руб. (29080 руб. + 1495347,27руб.*2%), в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб.

В связи с неуплатой единого социального налога на сумму задолженности начислен штраф в размере 13885 руб. (69426,95 руб. х 20%).

Довод налогоплательщика о том, что расходы по договору комиссии необоснованно не приняты налоговым органом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Однако, указав в качестве расходов возмещение израсходованных комиссионером денежных сумм, Савинов А.в. должен был представить доказательства понесенных им (комитентом) расходов. Поскольку налогоплательщик представил только документы, в которых отражены расходы Солдатова А.Г., налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 1240000 руб.

Довод налогоплательщика о том, что в бухгалтерию предпринимателя Савинова А.В. протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005г. на сумму 358052,64 руб., протокол взаимозачета б/н от 30.06.2005г. на сумму 180000 руб. и  поступили  07 июля 2005г., когда ИП Савинов А.В. уже осуществлял деятельность, применяя общую систему налогообложения, не влияет на выводы суда, поскольку независимо от срока поступления документов в бухгалтерию, они должны быть отражены в периоде, когда фактически производилась оплата. 

На основании изложенного суд полагает требование налогового органа о взыскании 13885 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Савинова Александра Валентиновича,15.02.1959 года рождения, уроженца с. Барлук Куйтунского района Иркутской обл., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Куйтунского района Иркутской области 30.09.03г., за регистрационным №120, налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в размере 13885 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере   555 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова