Решение по делу № 33-6807/2015 от 09.07.2015

Судья Воробьева Е.В.             Дело № 33-6807/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Администрации Круглянского сельсовета <адрес> Алтайского края к М.Л., Г.М. о признании права муниципальной собственности муниципального образования Круглянский сельсовет <адрес> Алтайского края на бесхозяйные недвижимые вещи.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Круглянского сельсовета <адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования Круглянский сельсовет <адрес> Алтайского края на бесхозяйное недвижимое имущество: жилое здание - зернохранилище, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> З; нежилое здание - гараж, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Администрации Круглянского сельсовета <адрес> Алтайского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были приняты на учет указанные бесхозяйные объекты недвижимого имущества. В целях подтверждения информации об отсутствии собственника на указанные сооружения Администрацией Круглянского сельсовета <адрес> Алтайского края были сделаны запросы в Администрацию <адрес> Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ТУ Росимущества в Алтайском крае о наличии (отсутствии) в соответствующих реестрах собственников сведений об объектах недвижимости, на которые получены ответы об отсутствии имущества в реестрах федерального, краевого имущества и в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> Алтайского края. В течение года с момента постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества, каких-либо прав на данные объекты не зарегистрировано, однако имеется спор о праве. Ответчик М.Л. считает себя собственником указанного имущества, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи. Однако, согласно выпискам из ЕГРП и справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю какие-либо права на указанное имущество не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца С.Л. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, в том числе и к ответчику Г.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГ права на здания не были зарегистрированы по причине отсутствия технической документации и отсутствия адресов. Однако изготовление технической документации и присвоение адреса осуществляются в заявительном порядке. В ДД.ММ.ГГ при рассмотрении иска о допуске к объектам недвижимости, ответчикам было известно о намерении истца поставить данные объекты на учет как бесхозяйное имущество, но до сегодняшнего дня ответчики в суд за признанием права собственности на спорные объекты не обратились, право собственности на указанные объекты не зарегистрировали, постановку объектов на учет как бесхозяйного имущества не обжаловали. Иск заявлен к данным ответчикам, так как в данное время именно они используют указанные объекты. Договоры купли-продажи нельзя признать заключенными, так как не указаны сведения о предметах договоров и подписаны данные договоры не собственниками имущества. Сведения о праве собственности СПК колхоза «<данные изъяты>» на указанные объекты отсутствуют, а состояние их на балансовом учете данной организации не является доказательством или подтверждением его права собственности на них. Договоры купли-продажи также не прошли регистрацию.

Ответчик М.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что здание зернохранилища принадлежит ей, там стоит кирпичный завод. В ДД.ММ.ГГ она вносила деньги в колхоз на посев, заработную плату, горючее, так как у колхоза было тяжелое финансовое положение. Деньги вносила по договорам займа. Колхоз распался, а на собрании решили в счет долгов по договорам займа отдать ей различные здания, в том числе и здание зернохранилища. Но по выданным документам она не может оформить право собственности на указанный объект, хотя все это время использует здание, ремонтирует его, осуществляет его охрану и содержание. С иском о признании права собственности на данный объект она в суд не обращалась. По другим зданиям, переданным колхозникам судом были приняты решения по признанию права собственности, а ей отказывают.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что объекты недвижимости не могут быть признаны бесхозяйными только по тому основанию, что они не состоят на регистрационном учете. Данные здания состояли на балансовом учете в <данные изъяты>», а затем по решению общего собрания были проданы М.Л. Договор купли-продажи является заключенным, так как в нем согласованы условия о предмете, цене. М.Л. открыто и свободно с ДД.ММ.ГГ пользуется данным имуществом, сохраняет его. Инвентаризацию она не смогла произвести, так как у продавца не было зарегистрировано право собственности. Вины М.Л. нет в том, что <данные изъяты>» не зарегистрировал право собственности на данные здания. По таким же договорам и документам признано право собственности за К., Щ., а М.Л. отказывают в этом, в этом случае нет единого применения права.

В судебном заседании ответчик Г.М. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что здание автогаража он купил как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» у Г.И., которому здание было передано по решению общего собрания в счет задолженности по заработной плате. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ не существует. Договор купли-продажи гаража не зарегистрирован, так как у продавца не было зарегистрировано право собственности на данный гараж, однако гараж используется им по назначению, считает себя собственником данного здания. По вопросу признания права собственности на спорный гараж в суд он не обращался.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Су постановил признать право муниципальной собственности муниципального образования Круглянский сельсовет <адрес> Алтайского края на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - зернохранилище, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, со ссылкой на практику Высшего Арбитражного суда РФ, податель жалобы полагает, что отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества - зерносклада, а так же сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект, само по себе не является основанием для признания его бесхозным.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, поскольку решение суда обжалуется только в части признания права муниципальной собственности на нежилое здание – зернохранилище, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования о признании права муниципальной собственности на нежилое здание-зернохранилище, <адрес>, суд исходил из отсутствия на него права собственности, в том числе у ответчика М.Л., <данные изъяты>», будучи участников договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 580.

Объект недвижимости, нежилое здание - зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес> З, ДД.ММ.ГГ, был принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

На основании кадастровых паспортов на здания, стоимость нежилого здания Зернохранилища составляет <данные изъяты>

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по данным архива Угловского производственного участка Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о правообладателях на спорное здание не зарегистрированы.

По сведениям Администрации <адрес> Алтайского края указанное здание в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> Алтайского края не значится.

По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Главного управления имущественных отношений Алтайского края спорный объект недвижимого имущества - зернохранилище, в реестре федерального имущества и в реестре краевого имущества не значится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое здание - зернохранилище, с ДД.ММ.ГГ находится в открытом и непрерывном владении ответчика М.Л.. Последняя осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

В подтверждение правомерности владения зданием ответчиком представлены:

1) выписка из протокола *** общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о принятии решения о взаиморасчете с М.Л. на сумму <данные изъяты>. по кредитным договорам основными средствами, в том числе Зерносклад по <адрес> (л.д. 48);

2) распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» о произведении взаиморасчета с М.Л. в том числе и зерноскладом стоимостью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 49);

3) обязательство о подтверждении долга по договорам займа <данные изъяты>» перед М.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50);

4) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты>» М.Л. недвижимого имущества (в том числе зерносклада, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края) на основании решения заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51);

5) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на основании которого <данные изъяты>» продает М.Л. недвижимое имущество – нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу: <данные изъяты> право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП (л.д. 52);

5) договоры денежного займа между М.Л. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>

6) накладная от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61);

7) справка председателя <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ о том, что нежилое здание – зерносклад, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит на балансе <данные изъяты>» (л.д. 79);

8) справка Администрации Круглянского сельсовета от ДД.ММ.ГГ о том, что спорное здание ранее принадлежащие совхозу <данные изъяты>» в процессе реорганизации принадлежали <данные изъяты> правоустанавливающих документов не имеется (л.д. 80);

9) квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денег по договорам займа (л.д. 81-87);

10) квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ об оплате М.Л. <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 85);

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. недвижимого имущества – нежилого здания зерносклад, на основании которого ответчик вступил во владение, незаключенным или недействительным не признан.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиком М.Л. или иным лицом на спорный объект, само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Факт открытого владения ответчиком спорным объектом усматривается из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГ. составленного членами комиссии сельсовета, из содержания которого следует, что помещение зерносклада используется М.Л. для хранения зерна, <данные изъяты>. Внутри помещения находится <данные изъяты>. Состояние удовлетворительное. Имеются запорные устройства. Ключи находятся у М.Л.(л.д.77)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу М.Л. удовлетворить.

Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания права муниципальной собственности муниципального образования Круглянский сельсовет <адрес> Алтайского края на объект недвижимого имущества - нежилое здание - зернохранилище, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: