Решение по делу № 11-39/2016 от 21.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                                   30 мая 2016 года    

                                     № 11-39/2016            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № апелляционной жалобе истца Протопопова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области Задворновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Протопопова ФИО10 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковое заявление Протопопова ФИО11 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

    Протопопов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты>% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «ГАЗ-330202, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тоболкин С.В., управлявший автомобилем марки «Тоyota Chaser» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. ООО «Страховая группа «АСКО», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Протопопову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП Коновалова А.В. для организации независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, Протопопов А.А. направил ответчику претензионное письмо с предложением доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек и выплате неустойки за просрочку выплаты. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и он произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме. Однако, поскольку доплата была произведена с просрочкой, просил взыскать неустойку.

    В судебном заседании у мирового судьи:

    Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца иск полностью поддержал.

    Представитель ответчика не явился, извещен заказным судебным извещением.

Третье лицо Тоболкин С.В. не явился, извещен заказным судебным извещением.

Решением мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области Задворновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Протопопова А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, оставлено без удовлетворения (л.д.47-51).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Протопопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой (л.д.57) в которой просил решение мирового судьи отменить, взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В доводах жалобы истец ссылается на то, что истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ соответственно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней. Следовательно, от полной суммы ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рубля. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи неправильно применил норму права, а именно, ст.16.1. Закона «Об ОСАГО». Ответчик, получив Претензию ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести доплату в срок <данные изъяты> календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а сделал это ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в <данные изъяты> дня, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Считал, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании штрафа от полной суммы ущерба, а также, во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истец, извещенный через представителя, что подтверждается телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Представитель истца – Бирюк Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Серковой Г.В. (л.д.116), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», извещенный согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), не явился.

Третье лицо – Тоболкин С.В., не явился, ДД.ММ.ГГГГ был извещен по месту жительства путем направления заказного письма, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.114-115).

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав в совещательной комнате письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Тоболкиным С.В. Правил дорожного движения.

На момент наступления страхового случая у истца имелся Договор ОСАГО, заключенный между ним и ООО «Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.А. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д.78).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты для Страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно буквальному толкованию Закона, исключению подлежали не выходные дни, а только нерабочие праздничные.

Как следует из искового заявления, истец подтвердил, а ответчик не опроверг в данной части доводы истца, что выплата страхового возмещения в сумме 116.170 рублей 51 копейки (л.д.8), произведена Страховщиком 30.10.2015.

Следовательно, просрочка страховой выплаты составила за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от выплаченной с просрочкой на <данные изъяты> дней страховой суммы, равной <данные изъяты> копейке, что составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27-оборот), доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № № (л.д.72).

Исходя из абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ дней) ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты в полном объеме страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты> дней. Согласно Расчету, произведенному судом, размер неустойки равен <данные изъяты> копейкам.

Однако, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы, указанной истцом, что составляет <данные изъяты>.

Итого, неустойка взыскивается судом в размере 15.219 рублей 26 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки, установленные Федеральным законом в части страховой выплаты в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму реальной исходя из обстоятельств, при которых вред был причинен, глубины причинения нравственных страданий, отсутствия негативных последствий, степени вины ответчика.

Во взыскании штрафа суд отказывает в связи с тем, что согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается только с взысканной судом суммы страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата истцу произведена в полном объеме до подачи искового заявления, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Суд также отказывает во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг оценки, не являются судебными, данные расходы включаются в сумму страхового возмещения, которую истец в полном объеме получил.

На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и Квитанцией нотариуса (л.д.42, 116), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39), исходя из категории дела, не представляющей сложности в сборе доказательств, фактического времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции (1 час), а также, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, понесенные в связи с направлением Претензии, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения (л.д.27-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 94, 98, 100, 167, 327, 327.1, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Тюменского судебного района Тюменской области Задворновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Протопопова ФИО12 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Протопопова ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу истца Протопопова ФИО14 –удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2016.

     Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Шаерман Ю.В.__________________