Решение по делу № 33-7229/2016 от 20.06.2016

Судья Майер Д.И. Дело № 33-7229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодовниковой М.Н. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года

по иску Солодовниковой М.Н. к администрации Усть-Таловского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по встречному иску Боброва А.А. к Солодовниковой М.Н. и администрации Усть-Таловского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Таловского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГ она проживала в гражданском браке с Бобровым А.И. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ она была зарегистрирована в указанной квартире Бобровым А.И. в качестве члена семьи по постоянному месту жительства.

ДД.ММ.ГГ Бобров А.И. умер.

После смерти Боброва А.И. истица проживала в указанной квартире одна. В ДД.ММ.ГГ она в устном порядке обратилась в администрацию Усть-Таловского сельсовета о возможности заключения договора приватизации, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовала. Однако ей сообщили, что указанный жилой дом на балансе у администрации не состоит, на праве муниципальной собственности не принадлежит.

По мнению истицы, ответчиком нарушены ее права, поскольку после ликвидации племсовхоза «Мир» администрация села Усть-<адрес> не приняла в собственность жилой дом по <адрес>. В настоящее время администрация уклоняется от постановки жилого дома на свой баланс.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Бобров А.А.

В ходе судебного разбирательства Бобров А.А. предъявил встречное исковое заявление к Солодовниковой М.Н., администрации Усть-Таловского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.09.1996 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передана совхозом «Мир» в общую собственность супругам Боброву А.И. и Г. Договор приватизации зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ. В настоящее время совхоз «Мир» ликвидирован. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства не была проведена.

Бобров А.А. приходится сыном Боброву А.И. и Г.

ДД.ММ.ГГ умерла Г., наследство которой принял её супруг Бобров А.И.

С ДД.ММ.ГГ Бобров А.И. проживал с Солодовниковой М.Н. в указанной квартире, без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГ умер Бобров А.И.. Завещания не оставил.

После смерти родителей ответчик, являясь единственным наследником, стал проживать в спорной квартире, нести бремя её содержания, тем самым принял наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано, по причине того, что в договоре приватизации имеются технические ошибки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края в порядке наследования.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 14.04.2016 искове требования Солодовниковой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

За Бобровым А.А. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец Солодовникова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что спорная квартира построена в период существования совхоза «Мир» и являлась государственной собственностью. Представитель администрации пояснил, что жилищный фонд совхоза «Мир» в муниципальную собственность не передавался. Следовательно, жилищный фонд совхоза «Мир» при его реорганизации должен был быть передан правопреемнику ООО «Мир». В данном случае передача жилых помещений, в том числе спорной квартиры, ни в муниципальную собственность, ни в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемнику передана не была. Таким образом, администрация не являлась собственником спорной квартиры в связи с чем, не имела правовых оснований на совершение сделок с ней, в том числе на ее передачу по договору. Сделка по передаче спорной квартиры в собственность Боброва А.И. является ничтожной и никаких правовых последствий не влечет, поэтому у Боброва А.И. не возникло права собственности на квартиру. Кроме того, свидетель П. никогда не работал в администрации и поэтому не мог быть председателем комиссии по распределению жилья от имени Усть-Таловского сельсовета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 закреплено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ двухэтажный жилой дом (литер А), ДД.ММ.ГГ постройки по <адрес> в <адрес>, Алтайского края находился во владении и пользовании совхоза «Мир» (л.д. 66-78)

Согласно похозяйственной книге села Усть-Таловка за ДД.ММ.ГГ квартира в указанном жилом доме была предоставлена работникам совхоза «Мир» Боброву А.И. (механизатор с 1987 года) и его супруге Г. (повар) (л.д. 185-188).

Как следует из домовой книги для регистрации граждан Бобров А.И. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>, Алтайского края (л.д. 81)

По решению малого Совета Курьинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче и продаже квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Усть-Таловский сельсовет в лице председателя комиссии П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ передал Боброву А.И. бесплатно в собственность квартиру, расположенную в <адрес> на количество членов семьи 2 человека, с учетом супруги.

По условиям договора покупатель приобретает право собственности на квартиру (дом) с момента регистрации в администрации Усть-Таловского сельского совета. Договор зарегистрирован в администрации Усть-Таловского сельсовета ДД.ММ.ГГ (л.д. 45)

В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГ администрации Усть-Таловского сельсовета указано, что Бобров А.И. проживал в <адрес>. в качестве владельца на основании договора от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (по день смерти).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира не относится к объектам муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ умерла Г. (л.д. 87)

Из содержания иска следует, что истица с 2009 года проживала с Бобровым А.И. в <адрес> без регистрации брака.

Согласно домовой (поквартирной) книге истица зарегистрирована в селе <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ умер Бобров А.И. (л.д. 85)

После смерти Боброва А.И. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Бобров А.А. Нотариусом заведено наследственное дело ***. Другие граждане с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 183).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключённому с Бобровым А.И., передано ему и членам его семьи в порядке приватизации. Указанный договор недействительным не признан, является правоустанавливающим документом на спорное жилое помещение. Сельское поселение - Курьинский район собственником спорного жилого помещения не является в связи с чем, оснований для заключения договора приватизации на данную квартиру с Солодовниковой М.Н. у администрации Усть-Таловского сельсовета не имелось. Право собственности на спорную квартиру перешло к Боброву А.А. в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение, основанное на верной оценке совокупности представленных сторонами по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности в связи с чем администрация сельского совета не имела правовых оснований на совершение сделок с ней, в том числе на ее передачу по договору Боброву А.И. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе, по выделению земельных участков, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Как изложено ранее, занимаемая Бобровым А.И. и членами его семьи <адрес> подлежала передаче в его собственность на основании решения малого Совета Курьинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, спорная квартира передавалась в муниципальную собственность с последующей передачей жилого помещения Боброву А.И. в порядке приватизации.

Вопреки доводам жалобы, договор о передаче жилья в собственность был зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан, следовательно, являлся основанием возникновения права собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свидетель П. никогда не работал в администрации и не мог быть председателем комиссии по распределению жилья от имени Усть-Таловского сельсовета, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как изложено ранее, на момент передачи жилых помещений в собственность граждан он действовал от имени Усть-Таловского сельсовета на основании доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Солодовниковой М.Н. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи