Решение от 02.06.2015 по делу № 2-458/2015 от 07.04.2015

Дело №2-458/2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием:

ответчика Глумнушина ФИО11 и его представителя Кириченко Артема Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - Есауленко ФИО12,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Щука ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «ФИО53 к ОАО «<данные изъяты> радиоаппаратуры», Глумнушину ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Глумнушину ФИО15 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» и гражданином Глумнушиным ФИО16 был заключен договор, по которому была продана доля в размере 7904/16590 в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием. Предварительное одобрение на заключение договоров купли-продажи временно исполняющим обязанности генерального директора у Совета директоров получено не было, то есть, по мнению истца, Никитин ФИО17. вышел за пределы ограничений, установленных для него Уставом общества.

Истец также указал, что указанными действиями были нарушены законные интересы общества, поскольку ограничения, установленные в отношении сделок с указанным имуществом, преследовали цели сохранения и развития производственных мощностей на имеющихся объектах недвижимого имущества с учетом особого статуса ОАО «СЗР» как соисполнителя государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся на нем нежилым зданием, заключенный между открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» и Глумнушиным ФИО18, применить последствия недействительности сделки - обязать Глумнушина ФИО19. вернуть ОАО «СЗР» земельный участок, расположенный в <адрес>, и нежилое здание, расположенное в <адрес>. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о праве собственности Глумнушина ФИО20 и восстановить запись о праве собственности ОАО «СЗР» на указанные объекты недвижимости, взыскать с Глумнушина ФИО21. в пользу АО «Концерн Созвездие» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Концерн «Созвездие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил уведомить его о дате рассмотрения дела не позднее, чем за 4 дня до судебного заседания.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение истца АО «Концерн «Созвездие» от участия в судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где выразил свою позицию относительно предъявленного иска и дал соответствующие устные пояснения. В указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о дате судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. извещен заблаговременно. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, однако, несмотря на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца об указанном времени рассмотрения дела также был извещен заблаговременно и получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим извещением (телеграммой).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, поскольку в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство судом было соблюдено, принимая во внимание, что сторона ответчиков настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ (согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле) суд разрешает дело при данной явке.

Ответчик Глумнушин ФИО22 и его представитель Кириченко ФИО23. исковые требования не признали. Глумнушин ФИО24 указал о том, что оспариваемая истцом сделка не относится к крупным и к сделкам с заинтересованностью, поэтому не противоречит закону. О том, что генеральный директор ОАО «СЗР» должен был предварительно согласовывать сделку с Советом директоров ему не было известно, поскольку до заключения сделки он тщательно проверял все обстоятельства, связанные со сделкой, поскольку стоимость сделки для него являлась существенной. Каких-либо препятствий к заключению сделки установлено не было. При этом он знакомился и с текстом Устава «СЗР» (точной редакции его он не помнит, не Устав был примерно 2007-2008 года). Каких-либо ограничений полномочий директора ОАО «СЗР» установлено не было. Добросовестность действий Гендиректора ОАО «СЗР» ФИО4 у него сомнений не вызывала, поскольку он знал, что ФИО4 действует в интересах завода, у которого на момент заключения сделок имелась огромная дебиторская задолженность. По поводу вывода завода из кризиса было несколько совещаний у главы администрации <адрес>. О существовании Устава ОАО «СЗР» в иной редакции, содержащей условие об ограничении полномочий гендиректора ОАО СЗР на распоряжение имуществом завода он узнал только после предъявления иска. До этого никаких претензий к нему по поводу сделки никем не предъявлялось. Было требование доплатить за землю, и он его выполнил.

Представитель ответчикаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Щука ФИО25. исковые требования не признал. Полагает, что правовых оснований для признания оспариваемую истцом сделку недействительной не имеется, поскольку в силу того, что сделка не относится к крупным, а также к сделкам с заинтересованностью, то и заключение указанной сделки не противоречит закону. Указал, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорные объекты к ответчику Глумнушину ФИО26. произведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчикаОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Есауленко ФИО27 полагает иск ОАО «Концерн «Созвездие» обоснованным. При этом сослался на отсутствие у ОАО «СЗР» документального подтверждения факта предварительного одобрения Советом директоров оспариваемой истцом сделки, которую от имени завода заключал бывший Ген.директор Никитин ФИО28

Исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст.13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - с указанной даты таковым являлся ВРИО Генерального директора Никитин ФИО29 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - л.д.№63 оборот).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ №Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган акционерного общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки. Таким образом, закон устанавливает возникновение полномочий руководителя единоличного исполнительного органа акционерного общества с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в лице ВрИО Генерального директора Никитина ФИО30 (Продавец), с одной стороны, и Глумнушиным ФИО31 (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 7904/16590 в праве собственности за земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер 22:71:010416:31) общей площадью 16590 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации существующих нежилых зданий», с расположенным на нем нежилым зданием модульного типа (кадастровый номер 22:71:000000:000:01:419:600:00000:3290:0500) по адресу: <адрес>, №168. Продажная цена отчуждаемых объектов составляет 570.000 руб. (в том числе земельный участок 22.000 руб., нежилое здание – 548.000 руб.).

Статья 78. Крупная сделка

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей должна быть одобрена крупная сделка (ст.79). Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (ст.78).

В соответствии с п.1 ст.78 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно справке ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного земельного участка составляла 0,09%, а стоимость указанного нежилого помещения составляла 0,64% от стоимости активов предприятия на момент заключения сделки. Суммарная балансовая (остаточная) стоимость отчуждаемого имущества составила 0,73 % от балансовой (остаточной) стоимости имущества предприятия.

Обращаясь с требованием о признании указанной сделки недействительной, истец сослался на п.22 Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в действующей на момент заключения сделки редакции, согласно которой требуется предварительное одобрение сделки Советом директоров. В силу указанного истец полагает, что ВрИО Генерального директора ОАО «СЗР» Никитиным ФИО32 были нарушены условия осуществления своих полномочий и интересов представляемого юридического лица.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «Об акционерных обществах», изменения и дополнения в устав общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно редакции Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ года (о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№46-56), действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено полномочие Совета директоров осуществлять предварительное одобрение сделок, связанных, в том числе с отчуждением недвижимого имущества Общества (пп.22 п.15.2 - л.д.№ оборот).

Указанное не противоречит положениям ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относит одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X указанного Федерального закона, одобрение сделок, предусмотренных главой XI указанного Федерального закона, а также иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.83 от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Оспаривая сделку (от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в лице ВрИО Генерального директора Никитина ФИО34 (Продавец), с одной стороны, и Глумнушиным ФИО33 (Покупатель), с другой стороны) по основанию, предусмотренному п.1 ст.174 ГК РФ, истец сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена Генеральным директором ОАО «СЗР» без предварительного одобрения Совета директоров, т.е. в нарушение установленного Уставом ограничения его полномочий. По иным основаниям сделка истцом не оспаривается.

Ст.174 ГК РФ содержит положения о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Из содержания ст.174 Гражданского Кодекса РФ следует, что сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует иметь в виду, что ст.174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае должна быть применена ст.174 ГК РФ, поскольку наличие указанных ограничений установлено именно учредительными документами ОАО «СЗР».

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки покупатель Глумнушин ФИО35 знал или должен был знать об ограничении полномочий Генерального директора ОАО «СЗР» Никитина ФИО36. на совершение сделки, суду не предоставлено.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что Покупатель Глумнушин ФИО37 не мог не знать о наличии ограничений полномочий Генереального директора уже в силу того, что из текста заключенного договора следует, что Глумнушин ФИО38. был ознакомлен с уставными документами ОАО «СЗР».

Указанный вывод суда следует из того, что наличие простой ссылки в договоре, заключенном от имени ОАО «СЗР», на то, что ВрИО генерального директора Никитин ФИО39 как лицо, заключающее сделку от имени указанного юридического лица, действует на основании устава данного юридического лица, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку такое доказательство не может безусловно свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В судебном заседании установлено, что при заключении сделки Покупателю Глумнушину ФИО40. и другим предпринимателям, заключившим аналогичные сделки, для обозрения предоставлялась редакция Устава ОАО «СЗР» 2008 года, которая каких-либо ограничений полномочий Генерального директора на заключение некрупной сделки и сделки, не являющейся сделкой с заинтересованностью условием предварительного одобрения Советом директоров.

Указанное обстоятельство следует из пояснений ответчика Глумнушина ФИО41 а также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Глеба ФИО42 указавшего о том, что в 2012 году глава <адрес> сообщил предпринимателям города о возможности реализации площадей СЗР в силу крайне тяжелого финансового состояния предприятия. В конце 2013 года глава <адрес> сообщил о том, что новый директор СЗР Никитин ФИО43 будет продавать нежилые площади, под которыми земельные участки уже были размежеваны еще при предыдущем генеральном директоре Кашапове. Таким образом, еще до ФИО4 готовились объекты к продаже. ФИО4 говорил, что ниже оценки объектов он продавать нежилые помещения не будет. Со слов ФИО4 было понятно, что генеральным директором его назначили с целью оздоровления предприятия, одним из мероприятий по оздоровлению была продажа неиспользуемых для производства непрофильных активов - нежилых помещений с целью уменьшения затрат на их содержание. Оплата покупаемых объектов предпринимателями города, в том числе и ФИО5, авансировалась до заключения сделок, поскольку заводу нужны были срочно деньги для погашения долгов и снятия ареста с имущества, в том числе и с продаваемых объектов, которые в рамках уже имеющихся возбужденных исполнительных производств могли быть изъяты и проданы судебными приставами за долги предприятия. Пояснил, что до заключения сделок директор АОА «СЗР» знакомил предпринимателей-покупателей объектов недвижимости с пакетом документов по объектам, с Уставом в редакции 2007-2008 года (точно не помнит). Поскольку стоимость сделок была значительной, то все документы тщательно изучались, но никаких ограничений полномочий Ген.директора на совершение сделок из документов не следовало. Адекватность директора ФИО4 также не вызывала сомнений, поскольку и так было понятно, что он действует в соответствии с планом оздоровления предприятия и в его интересах. В разговоре ФИО4 говорил, что с руководством свои действия согласовал, о стоимости сделок также руководство уведомил. Уже позже из Воронежа голословно стали предъявляться претензии по поводу необходимости произвести доплату за некоторые объекты, каких-либо требований относительно сделок и относительно возврата объектов не предъявлялось.

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Между тем, стороной истца доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность Глумнушина ФИО44 о существовании ограничений полномочий Генерального директора ОАО «СЗР» на заключение сделки по отчуждению имущества суду не предоставлено.

При этом судом также принимается во внимание, что материалами дела объективно подтверждается, что при наличии у ОАО «СЗР» существенной дебиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки, у АО «Концерн «Созвездие» уже с марта 2013 года отсутствовала заинтересованность в сохранении своих прав в отношении ОАО «СЗР» (в силу его территориальной удаленности, невозможности эффективно управлять заводом, в том числе по причине отсутствия возможности обеспечить завод портфелем заказов в соответствии с его спецификой), вследствие чегоАО «Концерн «Созвездие» выразил намерение безвозмездно передать принадлежащие Концерну 38% акций ОАО «СЗР» в собственность <адрес>, либо <адрес> (л.д.№131-151).

Опрошенный в судебном заседании свидетеля Хвостишков ФИО45 также пояснил, что в 2013 году в силу крайне тяжелого финансового положения ОАО «СЗР» муниципальное образование «<адрес>» согласилось на предложение АО «Концерн «Созвездие» о безвозмездной передаче принадлежащих концерну акций 38% акций ОАО «СЗР» в собственность города. В рамках запущенной процедуры принятия акций завода в собственность города при главе администрации проводились несколько совещаний. В ноябре 2013 года на должность ВрИО ОАО «СЗР» был назначен Никитин ФИО46 который в целях оздоровления предприятия разработал соответствующий план, озвученный им на совещании при главе администрации. Одним из пунктов плана оздоровления была предусмотрена продажа непрофильных активов завода – нежилых помещений, которые предприятием для своей деятельности не использовались, но дорогостоящее содержание которых влияло лишь на увеличение задолженности завода. Указанный план оздоровления был озвучен ФИО4 на совещании у главы администрации города примерно ДД.ММ.ГГГГ, на указанном совещании из 7 (семи) членов Совета директоров ОАО «СЗР» лично присутствовали Мороз, Ековенко и Рыбалкин, а остальные члены совета директоров также участвовали в обсуждении плана оздоровления посредством скайпа. Указанный план Никитина ФИО47 оздоровлению завода был одобрен всеми членами совета директоров и фактически послужил основанием для утверждения кандидатуры Никитина ФИО48. на должность ВрИО Ген.директора завода. После указанного совместными усилиями администрации города и ФИО4 стали подыскивать инвесторов, а также покупателей непрофильных активов завода. Адекватность Никитина ФИО49. не вызывала сомнений. Среди заинтересованных покупателей был также и ФИО5, который длительное время являлся арендатором помещений у завода. После того как покупатели были найдены, с их участием проводились совещания рабочей группы у главы администрации города, где тщательно изучались все документы, касающиеся объектов недвижимости, уставные документы. Из представленных документов, в том числе из устава ОАО «СЗР» никаких ограничений полномочий ген.директора ФИО4 на совершение сделок купли-продажи не следовало. Все сделки до их заключения авансировались с целью погашения долгов ОАО «СЗР» и снятия ареста с продаваемого имущества. Причем в указанное время судебными приставами уже осуществлялись действия по продаже части промышленного оборудования завода и если бы не указанные сделки, то и нежилые помещения могли быть также изъяты и проданы за долги завода в рамках исполнительных производств. После того как сделки купли-продажи были заключены, все имеющиеся на тот момент долги предприятия были погашены.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами в силу положений ст.55 ГПК РФ (согласно которой суд рассматривает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, а доказательствами могут быть письменные и вещественные доказательства,объяснения сторони показания свидетелей и т.п.). Перед опросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Поскольку при указанных обстоятельствах суд полагает установленным обстоятельство выполнения ВрИО генерального директора Никитиным ФИО50 условия о предварительном одобрении оспариваемой истцом сделки, правовых оснований для удовлетворения требований истца АО «Концерн «Созвездие» по заявленному основанию (в соответствии с положениями ст.174 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствует и материальное право на иск, поскольку права истца оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

Указанный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Нормы ст.3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предоставляют право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованному лицу.

Так, в соответствии со ст.166 и 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст.174 Кодекса, является само юридическое лицо.

В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Однако, в рассматриваемом случае прямых указаний на обращение иных лиц, в законе не имеется.

Соответственно, истец АО «Концерн «Созвездие» не может быть признан лицом, обладающим согласно положениям ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом требования о признании недействительной сделку купли-продажи между ОАО «СЗР» и Глумнушиным ФИО51. по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________________2015░.

░░░░░░░░░ ░░░7