Решение по делу № 2-256/2015 (2-7486/2014;) от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Ю.Т. к Хохлову С.В., Бальжинимаеву Б.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Ю.Т. обратился в суд с иском к Хохлову С.В., Бальжинимаеву Б.Б. о возмещении материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в часов по адресу: ... в районе ... А произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ... совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки « г/н В От данного столкновения водитель автомобиля марки г/н В совершил столкновение на автомобиль марки .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля » .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Сумма для восстановительного ремонта транспортного средства истца - » г/н , согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт», составила . Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, утрату товарной стоимости в размере ., расходы на оценку в размере ., расходы на телеграммы в размере ., расходы на услуги нотариуса в размере расходы по оплате услуг представителя в размере , госпошлину в размере

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аюшеев А.В., третий участник ДТП, управлявший автомобилем марки » ....

Помимо этого, для опроса ответчика Бальжинимаева Б.Б. по его месту жительства в Иволгинский районный суд РБ было направлено судебное поручение, на период выполнения которого производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу к ответчику Хохлову С.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Бальжинимаеву Б.Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине указанного ответчика, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Помимо этого, вина, выполнявшего с нарушением ПДД обгон впереди идущего транспортного средства,Балжинимаева Б.Б. подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч.1

Истец Горюнов Ю.Т., третье лицо Аюшеев А.В., будучи извещенными надлежащим образом, суд не явились.

Ответчик Бальжинимаев Б.Б. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ему по адресу, указанному истцом в соответствии с данными адресного бюро: РБ, ..., возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.Также судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления телеграммы, по указанному адресу. Согласно ответу ООО «Связьтелеком» телеграмма Бальжинимаеву не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Помимо этого, направленное в Иволгинский районный суд РБ судебное поручение о допросе ответчика возвратилось неисполненным ввиду его не проживания в ....

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчикаБальжинимаева Б.Б., с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в минут в ... в районе ...А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля », ..., Бальжинимаева Б.Б.совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки » г/н В , под управлением собственника и водителя Горюнова Ю.Т. От данного столкновения водитель автомобиля марки г/н В совершил столкновение на автомобиль марки », ..., под управлением Аюшеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его собственнику Горюнову Ю.Т. - материальный ущерб.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении Бальжинимаева Б.Б. должностным лицом административного органа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере . Как следует из постановления, водительБальжинимаев Б.Б.нарушил требования п.п. 9. 10 Правил дорожного движения, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном разбирательстве установлено, что автогражданская ответственность водителя Бальжинимаева Б.Б. при использовании автомобиля », ..., не была застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП ... от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки », ..., зарегистрирован на гр. Бальжинимаева Б.Б. Предыдущим собственником значился гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Далее,из копии доверенности серии ...7 от 26.01.2014г. следует, что гр. ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль по генеральной доверенности гр. ФИО10

Из договора купли-продажи транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гр. Ощепков П.В. продал автомобиль марки », ... Бальжинимаеву Б.Б.

Таким образом, учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, являющийся собственником автомобиля », ..., при использовании которого автогражданская ответственность водителя не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда - Бальжинимаева Б.Б.

В подтверждение обоснованности материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, истец представил суду отчет об оценке ООО «Динамо-Эксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки « г/н , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила . Кроме того истцом представлено заключение ... об утрате товарной стоимости, проведенной вышеуказанной экспертной организацией, где указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки « », г , составляет

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика Богомолова Е.А. и эксперта-техника Власова А.Ю., имеющих необходимое профессиональное образование и стаж работы по специальности свыше 10 лет. В связи с чем, суд оценивает представленную истцом оценку и заключение ущерба как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. Оснований не доверять указанной оценке и заключению, судом не установлено.

Для проведения оценки в ООО «Динамо-эксперт», истец понес расходы в размере

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика Бальжинимаева Б.Б. В этой связи, в счет материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие документально подтвержденные судебные издержки: .- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере., .-почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля, .- расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер спора, не представляющего особую сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере . Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова Ю.Т. удовлетворить.

Взыскать с Бальжинимаева Б.Б. в пользуГорюнова Ю.Т. материальный ущерб в размере

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева