Решение по делу № 33-1375/2018 от 15.01.2018

Дело № 33-1375 судья Камынина В.Ф. 2018 год

Апелляционное определение

20 февраля 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Матвиенко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца ООО «Дельта-1» - Полякова Д.В.,

ответчика Маслова А.А. и его представителя Махно А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к Жадько Сергею Игоревичу, Катарову Павлу Георгиевичу, Чурикову Тимуру Викторовичу, Маслову Александру Александровичу, Пановой Елене Николаевне, Черничко Карине, Чурикову Виктору Ивановичу, Руденко Лидии Анатольевне об освобождении самовольно занятого имущества,

по апелляционной жалобе Маслова Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к Жадько Сергею Игоревичу, Катарову Павлу Георгиевичу, Чурикову Тимуру Викторовичу, Маслову Александру Александровичу, Пановой Елене Николаевне, Черничко Карине, Чурикову Виктору Ивановичу, Руденко Лидии Анатольевне об освобождении самовольно занятого имущества, третье лицо - Администрация города Симферополя об освобождении самовольно занятого имущества, удовлетворить.

Обязать Жадько Сергея Игоревича, устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв. м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Жадько Сергею Игоревичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Катарова Павла Георгиевича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Катарову Павлу Георгиевичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Чурикова Тимура Викторовича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта-1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Чурикову Тимуру Викторовичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Маслова Александра Александровича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Маслову Александру Александровичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Панову Елену Николаевну устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Пановой Елене Николаевне дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Черничко Карину, устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Черничко Карине дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Чурикова Виктора Ивановича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Чурикову Виктору Ивановичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

Обязать Руденко Лидию Анатольевну устранить препятствия з пользовании Обществом с ограниченной ответственность «Дельта -1» земельным участком общей площадью 2335 кв.м, кадастровый №, расположенным в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запретить Руденко Лидии Анатольевне дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-1» (далее ООО «Дельта-1») 24.05.2017 обратилось в суд с иском к Жадько Сергею Игоревичу, Катарову Павлу Георгиевичу, Чурикову Тимуру Викторовичу, Маслову Александру Александровичу, Пановой Елене Николаевне, Черничко Карине, Чурикову Виктору Ивановичу, Руденко Лидии Анатольевне, в котором просило устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2335 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащих им автомобилей, запретить ответчиками дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является пользователем вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на основании договора аренды №37/2016 от 16.03.2016. Целевое назначение указанного земельного участка - строительство многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом. На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ООО «Дельта-1» объекты недвижимости - объект незавершенного строительства контрольно-пропускной пункт и гаражи. В свою очередь, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а для размещения функционирующей автомобильной стоянки. Также, установлено, что ответчики ставят свои автомобили на указанном земельном участке. На въезде в автостоянку было размещено объявление о необходимости освободить земельный участок и убрать автомобили в срок до 08.11.2016, однако указанное требование ответчиками не исполнено. С момента окончания функционирования автомобильной стоянки ответчики не только не убрали свои автомобили, но и систематически организовывая небольшие группы, проводили на земельном участке несанкционированные собрания. В период с ноября по декабрь 2016 года истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, однако ответчики до настоящего времени не освободили занимаемый ими земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, представитель третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Маслов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора от 16.03.2016 и подписания акта приема передачи, истцу было известно, что фактическое использование земельного участка не соответствует условиям и виду разрешенного использования по договору. Указывает, что поскольку истец осуществлял на спорном участке деятельность по содержанию и эксплуатации автостоянки, ответчики пользовались участком с согласия истца, то есть правомерно, что по мнению апеллянта позволяет сделать вывод о том, что истцом намеренно допущено нарушение своего права на момент подписания договора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску ЖСК № о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.03.2016, принятие решения по которому, в случае удовлетворения требований, повлияет на права и обязанности истца по настоящему делу и будет иметь для суда преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Жадько С.И., Катаров П.Г., Чуриков Т.В., Панова Е.Н., Черничко К., Чуриков В.И., Руденко Л.А., представитель третьего лица Администрации г. Симферополя Республики Крым в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Дельта-1» требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца со стороны ответчиков на пользование земельным участком нарушены, так как размещение на земельном участке автомобилей ответчиков препятствует истцу использовать указанный земельный участок по целевому назначению - для многоэтажной застройки.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Дельта-1» заключен договор аренды №37-2016 земельного участка площадью 2335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3 Договора аренды участок предоставляется с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категории земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора - 5 лет с момента подписания договора сторонами (п.6.1 Договора).

На основании акта о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка от 16.03.2016 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Дельта-1».

14.10.2016 Прокуратурой Республики Крым в адрес ООО «Дельта- 1» вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а именно нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ за использование земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. В настоящее время земельный участок используется для размещения функционирующей автомобильной автостоянки.

Как следует из докладной записки представителя ООО «Дельта- 1» Мамонова Д.Ю. в ходе обследования территории земельного участка по адресу: <адрес>, неустановленными лицами на территории Предприятия в нарушение действующего земельного законодательства, несмотря на предупреждение их противоправных действий продолжает осуществляется незаконная стоянка автомобилей, на указанной площадке незаконно размещены автотранспортные средства, не принадлежащие ООО «Дельта- 1».

Согласно информации, предоставленной отделом №1 (по обслуживанию городского округа г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского района) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела:

- Жадько Сергей Игоревич ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Руденко Лидия Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- Панова Елена Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Черничко Карина ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Чуриков Виктор Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Катаров Павел Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Чуриков Тимур Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- Маслов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт использования спорного земельного участка под стоянку указанных автомобилей ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истцом были предоставлены доказательства использования ответчиками спорного земельного участка под автомобильную стоянку и препятствия истцу в целевом использовании земельного участка.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков на пользование земельным участком, так как размещение на земельном участке автомобилей ответчиков препятствует истцу использовать указанный земельный участок по целевому назначению - для многоэтажной застройки, ввиду чего обосновано удовлетворил иск.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску ЖСК № о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.03.2016, принятие решения по которому повлияет на права и обязанности истца по настоящему делу и будет иметь для суда преюдициальное значение, по мнению коллегии судей, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: