Решение по делу № 33-2160/2017 от 17.02.2017

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Горбачук Л.В., Ивановой О.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Т.В. к Портных А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Портных А.В.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от (дата изъята) ,

установила:

в обоснование исковых требований Камалетдиновой Т.В. указала, что она является собственником автомобиля марки (данные изъяты), № двигателя: (номер изъят), год выпуска 1998, цвет кабины серый, № кузова: (номер изъят), государственный номер (номер изъят) на основании договора купли-продажи от (дата изъята) , паспорта транспортного средства, (номер изъят) от (дата изъята) . Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составляет (данные изъяты)

(дата изъята) она приобрела спорную машину у Толстова Д.О. Поскольку, денежные средства за автомобиль ею выплачивались поэтапно, в течение 10 дней, договорились о том, что регистрацию транспортного средства она будет проводить 29 апреля 2016 года, после полной уплаты стоимости автомобиля, до этого момента автомобиль будет находиться у Толстова Д.О., а у нее ключи и документы на автомобиль.

(дата изъята) она приехала в Ангарск уплатить последний взнос за автомобиль и поставить его на регистрационный учет. Толстов Д.О. пояснил, что автомобиль забрал у него его работодатель Портных А.В. по выдуманному долгу, заставил подписать договор займа. По данному факту им подано заявление в правоохранительные органы. Также Толстовым Д.О. подано заявление в МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. После чего ею было подано заявление в ОП-2 г. Ангарска, по факту незаконного удержания транспортного средства. В настоящее время ее имущество, спорный автомобиль, находится в незаконном владении ответчика Портных А.В.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения Портных А.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), № двигателя: (номер изъят), год выпуска 1998, цвет кабины серый, № кузова: (номер изъят), государственный номер (номер изъят)

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Портных А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд исходил из формального соответствия закону совершённой сделки, не оценив доводы ответчика о несоответствии действий сторон совершённой сделки принципу добросовестности, тем самым предоставил судебную защиту недобросовестному участнику гражданского оборота, явно действовавшего с целью причинения ущерба кредитору и уклонения от исполнения обязательств по возврату займа и обращению взыскания на предмет залога.

При оценке законности/незаконности владения ответчиком спорным автомобилем суд исходил из необходимости обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, не приняв во внимание и не дав оценку доводам ответчика о том, что рассматриваемым договором займа предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, допустив тем самым несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушил процессуальные нормы, предусматривающие требования к содержанию мотивировочной части решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Камалетдиновой Т.В., представителя истца Камалетдиновой Т.В. - Корниловой М.И., представителя ответчика Портных А.В. - Кичиной А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имуществоиз чужогонезаконноговладения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском обистребованииимущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорногоимущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этогоимуществав натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер изъят) от (дата изъята) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. Лицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоегоимуществаизчужого незаконноговладения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся вовладенииответчика.

Судом и материалами дела установлено, что (дата изъята) между Камалетдиновой Т.В. и Толстовым Д.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты), № двигателя: (номер изъят), год выпуска 1998, цвет кабины серый, № кузова: (номер изъят), государственный номер (номер изъят).

Согласно п.4,5 договора стоимость автомобиля составляет (данные изъяты)., данную сумму покупатель оплатил продавцу.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи (дата изъята) , истец за транспортное средство (данные изъяты), фактически передала Толстову Д.О. денежную сумму (данные изъяты)., оставшуюся сумму (данные изъяты). передала (дата изъята) , что подтверждается распиской от (дата изъята) .

Договор купли-продажи от (дата изъята) сторонами не оспорен и не признан недействительным.

(дата изъята) между Камалетдиновой Т.В. и Толстову Д.О. был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства марки (данные изъяты), № двигателя: (номер изъят), год выпуска 1998, цвет кабины серый, № кузова: (номер изъят), государственный номер (номер изъят).

Согласно акту приема-передачи от (дата изъята) к договору безвозмездного пользования транспортного средства, машина марки (данные изъяты), была передана Камалетдиновой Т.В. Толстову Д.О. для безвозмездного пользования.

(дата изъята) между Портных А.В. и Толстовым Д.О. заключен договор займа на сумму (данные изъяты). под залог имущества в виде автомобиля марки (данные изъяты), № двигателя: (номер изъят), год выпуска 1998, цвет кабины серый, (номер изъят), государственный номер (номер изъят).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от (дата изъята) Камалетдиновой Т.В. является собственником спорного автомобиля, и в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении Портных А.В. Ответчик доказательств, подтверждающих нахождение у него спорного имущества на законных основаниях, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, представленным доказательствам, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		А.В. Быкова
Судьи		Л.В. Горбачук О.Н. Иванова