Решение по делу № 2-119/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-119/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Яковлевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «14» января 2013г., гражданское дело по иску Маршевой <ФИО1> ОАО «Росгосстрах Банк»  о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маршева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере 6 594 руб.,  уплаченных истцом в виде ежемесячного платежа за обслуживание кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 30.10.2009г. за период с 30.11.2009г. по 31.01.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 268,71 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что включением банком в кредитный договор условий по уплате ежемесячно денежных средств за обслуживание кредита были нарушены и ущемлены его права как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ. В настоящее судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Выслушав мнение представителя истца Морозова В.С., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Морозов В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Заемщиком Маршевой О.В. и ОАО «Русь-Банк» был заключенкредитный договор <НОМЕР> от 30.10.2009г. По решению Внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2011г. наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на новое наименование - ОАО «Росгосстрах Банк». Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - Банк) обязался предоставить истцу Маршевой О.В. (именуемой в договоре - «Заемщик») кредит в размере 54 950 руб. на срок до 30.10.2012г. под 15% годовых. Условия договора предусматривали обязательство истца по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 439 руб. ежемесячно. Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров следует, что за период с 30.11.2009г. по 31.01.2011г. истцом была излишне уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 6 594 руб. (439,60 руб. * 15). Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в размере 6 594 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банкпо кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 594 руб. полученные от него ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредита. Удовлетворяя требования истца по взысканию в его пользу с ответчика денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Частью 1 и частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 30.10.2009г., первый платеж в счет погашения кредита, включая комиссию за обслуживание кредита, истом внесен 30.11.2009г. Исковое заявление поступило на судебный участок 30.10.2012г., т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по кредитному договору № 02/60-4161/810-2009 от 30.10.2009г., ставка рефинансирования применена им по ставке рефинансирования 8,25 % за весь период просрочки. Мировым судьей проверен представленный расчет, ответчик контррасчет данных требо­ваний не предоставил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит. Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 14.09.2012г. процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 636,18 руб. за 421 день просрочки уклонения их возврата за период с 30.11.2009г. по 31.01.2011г., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению в части и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа от присужденной в пользу него суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении данных требований судья исходит из следующего. В силу положений норм п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция мирового судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 615,09 руб. (9 230,18 / 2).

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

       С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Маршевой <ФИО2><ФИО3>