Решение по делу № 11-273/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Дело №11-273/2018

Хадиуллин А.И.             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах Моисеева Э.Ф. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах Моисеева Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Моисеева Э.Ф. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Моисеева Э.Ф. в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» с применением статьи 333 ГК РФ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 000 рублей, из которого сумму в размере 3 000 рублей в пользу Моисеева Э.Ф., сумму в размере 3 000 рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Моисеева Э.Ф. обратилась с иском в суд к АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Банком и Моисеева Э.Ф. заключен договор потребительского кредита на сумму 212 000 рублей под 11,99 % годовых, в этот же день на основании заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов, Моисеева Э.Ф. согласилась быть застрахованной по договору страхования, заключенному между Банком и ООО «СК «Райффайзен Лайф», удержана сумма оплаты за участие в программе страхования в размере 25 864 рублей, кроме того, удержана Плата за участие в программе страхования «САМОЕ ВАЖНОЕ» «УЛЬТРА» в сумме 5 500 рублей. Заключенные договоры страхования противоречат указанию Центрального банка РФ от --.--.---- г. №---У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу --.--.---- г., согласно которым, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Моисеева Э.Ф. направила в адрес Банка соответствующие заявления о выходе из программ страхования, которые получены 06 февраля и --.--.---- г., просила возвратить ей денежные средства, требование не удовлетворено. В связи с изложенным, Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан действуя в интересах Моисеева Э.Ф. просила изначально признать Моисеева Э.Ф. исключенной из числа участников программ страхования, взыскать денежные средства за подключение к программам страхования в общей сумме 31 364 рублей, компенсировать моральный вред, оцененный в 5 000 рублей, а также взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моисеева Э.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в связи с выплатой Банком Моисеева Э.Ф. денежных средств за подключение к программам страхования и исключении ее из числа участников программ страхования, требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф от общей суммы первоначальных требований.

Представитель Банка просила в иске отказать полностью, в случае удовлетворения уточненных требований, снизить размер штрафа.

Третье лицо - ООО «СК «Райффайзен Лайф» в суд не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан – Брежанчич Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа. Считая решение суда незаконным и необоснованным в этой части, указывает, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа обоснованного ходатайства не заявлял. Полагает, что требуемый истцовой стороной размер штрафа отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Истец Моисеева Э.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - Брежанчич Д.В. - апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Банком и Моисеева Э.Ф. заключен договор потребительского кредита на сумму 212 000 рублей под 11,99 % годовых, сроком на 5 лет.

--.--.---- г. Моисеева Э.Ф. обратилась с письменными заявлениями на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», а также на включение в Программу страхования от несчастных случаев клиентов АО «Райффайзенбанк» «САМОЕ ВАЖНОЕ» «УЛЬТРА», Страховая компания ООО «СК «Райффайзен Лайф», на основании указанных заявлений удержана общая сумма - 31 364 рублей.

--.--.---- г. Моисеева Э.Ф. в адрес Банка направлены письменные заявления об исключении ее из программ страхования, которые получены Банком 06 февраля и --.--.---- г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

До подачи иска в суд, Банком требования Моисеева Э.Ф. не удовлетворены, денежные средства возвращены --.--.---- г., что подтверждается выпиской по счету клиента, предоставленной представителем Банка в суде.

Согласно уточненным исковым требованиям, представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по ... ... просил взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф от общей суммы первоначальных требований.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме суд не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик заявлял, что штраф несоразмерен нарушенному обязательству, и просил снизить его размер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что просрочка не причинила Моисеева Э.Ф. существенного ущерба, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, является верным, не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани РТ от 06 апреля 2018 года по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах Моисеева Э.Ф. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах Моисеева Э.Ф. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: М.В.Фирсова