Решение по делу № 2-1512/2016 ~ М-905/2016 от 28.03.2016

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1512/16 06 июня 2016года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

пи секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронов. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме /сумма/ руб., расходы по проведению экспертизы /сумма/ рублей, неустойку /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов /сумма/ рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В обоснование иска истец указал, /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника было повреждено транспортное средство Хундай, г.р.з. /Г.Р.З./, принадлежащее истцу. /дата/г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик /дата/г. произвел выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АНТУАР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта Худай, г.р.з. /Г.Р.З./ с учетом износа деталей составляет /сумма/ руб. Стоимость экспертного заключения составила /сумма/ рублей. /дата/г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате полной суммы страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг по проведению экспертизы. Однако ответа не получил.

Представитель истца в суд явился, уточнил исковые требования, уменьшив их размер ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения. Согласно уточненной редакции искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма/ рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий документов /сумма/ рублей, штраф.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска Миронова., указывая на то, что транспортное средство истца было направлено на экспертизу в АО «Технэкспро», по результата экспертизы была определана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере /сумма/ рублей, данная сумма была выплачена истцу. После получения заключению ООО «Антуар» страховая компания провела проверку экспертизы и /дата/г. выплатила истцу /сумма/ рублей (/сумма/,00 рублей – сумма страхового возмещения, /сумма/ рублей – возмещение стоимости независимой экспертизы) данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае признания права на взыскание неустойки, ответчик просил определить соразмерность такого требования последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до /сумма/ рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Миронова подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что /дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. /Г.Р.З./, под управлением водителя Атапина. и автомобиля Хундай, г.р.з. /Г.Р.З./, под управлением Миронова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Атапин. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей. Из постановления следует, что Атапин. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Хундай, г.р.з. /Г.Р.З./ получил механические повреждения: переднего бампера, правой передней фары, левой ПТФ, оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида, капот, подушки безопасности, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность Миронова.. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия /номер/. в ООО «Росгосстрах»

/дата/ Миронов обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил комплект документов для страховой компании. По направлению страховой компании АО «Технэкспро» /дата/ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра. /дата/ АО «Технэкспро» составлено заключение (калькуляция) № /номер/, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. /г.р.з./, с учетом износа составляет /сумма/ рублей.

Согласно Акту о страховом случае от /дата/., данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей.

Факт выплаты указанной суммы истец не оспаривает.

/дата/ Мироновым в Филиал ПАО «Росгосстрах» подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме /сумма/ руб., услуги по оценке /сумма/ рублей и выплатить неустойку /сумма/ рублей. При этом истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «АНТУАР».

Согласно экспертному заключении ООО «АНТУАР», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма/ руб.

Экспертным заключением АО «Технэкспро», выполненным после получения претензии истца, установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют /сумма/ рублей.

/дата/ ПАО«Росгосстрах» составлен новый Акт о страховом случае, согласно которому Миронову. подлежит выплате страховое возмещение /сумма/ руб.

Платежным поручением № /номер/ от /дата/г. данная сумма страхового возмещения перечислена Миронову.

Факт получения истцом данной суммы представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил, указав на то, что выплата была произведена в день подачи истцом искового заявления в суд.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, основания для дополнительного взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло после /дата/ года, следовательно, при разрешении настоящего спора к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения /дата/, следовательно, выплата страхового возмещения должны быть произведена не позднее /дата/. Выплата страхового возмещения произведена /дата/ лишь частично в сумме /сумма/ рублей. Таким образом, за период с /дата/ на невыплаченную сумму в размере /сумма/ рублей (/сумма/-/сумма/) подлежит начислению неустойка в размере *%, что по состоянию на день выплаты страхового возмещения в полном объеме /дата/г. составляет /сумма/ рублей (/сумма/-/х ** дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до /сумма/ рублей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в добровольном порядке в день обращения истца в суд, суд полагает, что основания для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушении сроков выплаты страхового возмещения после обращения с претензией, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ /рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные истцом за оформление доверенности на ведение дела представителю и копирование документов для подачи иска в суд, которые подтверждены документально, в размере /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора об оказании юридических услуг № /номер/ от /дата/, заключенного между истцом и ИП Шибанов., а также квитанции № /номер/ от /дата/., за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено /сумма/ рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере /сумма/ рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей (/сумма/ руб. – по требованиям имущественного характера + /сумма/ рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова неустойку в сумме /сумма/ рублей, денежную компенсацию морального вреда /сумма/ рублей, расходы по оформлению доверенности и копирование документов /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина