Решение по делу № 22-871/2016 от 10.08.2016

Судья Белоглазов В.С.                                                                                                            22- 871 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ротчева И.К.,

судей: Николаевой Е.И., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Чернова А.В.,

адвоката Саакян Д.О.,

осужденного Тропинова Г.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Тропинова Г.А. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года, которым

Тропинов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденного Тропинова Г.А. и его адвоката Саакян Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тропинов Г.А. признан судом виновным в том, что 26 февраля 2016 года в период времени с 17 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство своего родного брата ФИО21, нанес ему не менее двух ударов ножом в область передней поверхности живота. Спустя непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, наступила смерть Тропинова Г.А. Более подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тропинов Г.А. просит приговор суда отменить, т.к. он данного преступления не совершал. Явку с повинной по данному делу написал после оказанного на него давления сотрудниками полиции. Явку с повинной написал без присутствия защитника. Поэтому данное доказательство не должно было приниматься во внимание судом. Однако, оно (доказательство) положено в основу обвинительного приговора. По его мнению, следовало проверить на причастность к совершению данного преступления свидетеля ФИО22 Кроме того, суд не проверил показания свидетеля ФИО23 о нахождении ФИО22 с ним в период совершения преступления, тем более, что время совершения преступления установлено предположительно.

Мотив совершения преступления установлен на путанных и противоречивых показаниях односельчан.

По мнению осужденного суд необоснованно положил в основу обвинения заключение эксперта № от 26 марта 2016 года о наличии на ноже, фрагменте древесины, куртке и штанах Тропинова Г.А., на срезах его ногтевых пластин с кисти правой руки следов, содержащих кровь. Поскольку эксперт не определил какому конкретному лицу кровь принадлежит, а сделал абстрактный вывод, предполагающий принадлежность следов крови неопределенному лицу (кругу лиц).

С учетом изложенного следует, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактам, имеются обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, а также суд использовал доказательства, не отвечающие признаку допустимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Тропинова Г.А. в умышленном убийстве своего брата ФИО40 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, судом была взята во внимание явка с повинной Тропинова Г.А. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), написанная им собственноручно, в которой он рассказывает обстоятельства причинения смерти брату, а также последовавших за этим событий.

Обстоятельства, изложенные Тропиновым Г.А. в явке с повинной, были подтверждены свидетелем ФИО22 Каких-либо доказательств оговора со стороны свидетеля ФИО22 Тропиновым Г.А. не приведено.

Сама явка с повинной Тропинова Г.А., то, как она писалась, зафиксирована на оптический диск. Данная запись была также исследована в ходе судебного заседания. Никаких вопросов по окончании осмотра данной видеозаписи у осужденного и его адвоката не возникло.

В соответствии со ст.ст. 140-142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, которое заносится в протокол явки с повинной, при этом какое-либо участие в этом других лиц не требуется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ явка с повинной может признаваться недопустимым доказательством лишь в случае получения её с нарушением требований УПК РФ.

Однако, проанализировав обстоятельства её получения, просмотрев момент её написания, который был зафиксирован с помощью видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Довод осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции к принуждению её написания, не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил суду, что в феврале 2016 года у него дома проживали братья ФИО28, между которыми были плохие отношения, они конфликтовали. 26 февраля 2016 года приблизительно в 15 часов Тропинов Г.А. пришел с рыбалки, они втроем распили бутылку водки, и он ушел к знакомому - ФИО48 помочь ему по хозяйству. Домой вернулся около 21 часа 30 минут, на диване спал Тропинов Г.А., а ФИО21 лежал на полу. Он пощупал пульс у ФИО21 пульса не было. Он сказал об этом Тропинову Г.А., тот сказал, что он ударил ножом брата, на полу в коридоре был воткнут нож, которым пользовался Тропинов Г.А.. Данный нож он носил в ножнах в сапоге. По просьбе Тропинова Г.А. выбросил данный нож у задней стены дома.

О том, что ФИО22 помогал по хозяйству ФИО23. 26 февраля 2016 года после 16 часов и до 21 часа- 21 часа 30 минут, последний подтвердил в судебном заседании.

Сам осужденный Тропинов Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что оснований оговаривать его у Гуляева Н.Ф. не имеется.

В ходе судебного заседания были непосредственно допрошены свидетели ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38., а также оглашались показания свидетелей ФИО32 ФИО33 Они охарактеризовали братьев ФИО28, а также характер их взаимоотношений между собой.

В частности, свидетель ФИО33 пояснил, что ФИО40.получал пенсию по инвалидности ( у него плохо ходили ноги), а Тропинов Г.А. нигдене работал, перебивался случайными заработками. Жили они на пенсию ФИО41 но Геннадий всегда говорил, что ФИО41 ничего не делает, мешает.

Свидетель ФИО32 пояснила, что отношения между братьями всегда складывались не очень хорошо, они постоянно конфликтовали, иногда они начинали драться. Тропинов Г.А. никогда не помогал своему брату передвигаться, высказывал претензии, что ФИО40 справляет свои естественные нужды в доме. Отношения между ними были очень напряженными.

Оценив вышеуказанное, суд правильно установил мотив совершенного преступления.

Доводы осужденного о возможности причинения смерти потерпевшему каким-то третьим лицом, были проверены в ходе судебного заседания и объективно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация содеянного Тропиновым Г.А. дана судом правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом степени, тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года в отношении Тропинова Г.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:________________

Судьи: ______________________________