Решение по делу № 2-6568/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/15 по иску Шустровой И. К. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шустрова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 162181,67 рублей, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 43769,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей (истице) транспортного средства – автомобиля Фольксваген, VIN № по рискам Ущерб и Хищение. Страховая сумма по Договору составила 1302664 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору ею (истицей) была оплачена в полном объеме, а именно в размере 43769,51 рублей.

    В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ она передала страховой компании застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 1140482,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 162181,67 рублей. Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

    По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истица Шустрова И.К. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Вардиян С.Р., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86). Представитель ответчика представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения дела и ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в суд иного представителя.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения на иск указано, что действительно между сторонами было заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на страхование Фольксваген, VIN № по рискам Ущерб и Хищение. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения данному транспортному средству. Исполняя свои обязательства по Договору страхования, ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 1140482,33 рублей. При этом, размер выплаченного страхового возмещения определен на основании Правил страхования и согласован сторонами при заключении договора страхования. Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования.

Также по мнению представителя ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку к данным правоотношения данная норма применению не подлежит.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафных санкций, неустойки.

Требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги (л.д. 34-38).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего (истице транспортного средства – автомобиля Фольксваген, VIN № по рискам Ущерб и Хищение. Страховая сумма по Договору составила 1302664 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору Шустровой И.К. была оплачена в полном объеме, а именно в размере 43769,51 рублей. (л.д. 6).

    В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента передачи ТС (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истица передала страховой компании застрахованное имущество (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 1140482,33 рублей (л.д. 12).

При определении размера выплаты страхового возмещения ответчик руководствовался Договором страхования, Правилами Страхования, в соответствии с которыми установлен износ с течением времени действия полиса, в связи с чем страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения до суммы, определенной в договоре страхования (л.д. 13).

    Как установлено судом, до настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 162181,67 рублей ответчиком истице произведена не была.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, чего страховщик не сделал.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели, хищения транспортного средства с учетом снижения коэффициента, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, наличие приведенного выше положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истицы требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения Правил страхования ухудшают ее положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истице была выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства и Правил страхования, с условиями которых истица согласилась на добровольных началах, а сумма страхового возмещения была определена на основании соглашения сторон и выплачена истице в установленные сроки, которые не были нарушены, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что истице предлагалось право выбора выплаты страхового возмещения также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако, в предложенных истице ответчиком двух вариантах выплаты страхового возмещения, а именно: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» и в случае, если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится на основании п. 11.1.7.2 и п. 11.1.7.2 Правил страхования, в которых предусмотрены единственный способ выплаты страхового возмещения - с учетом износа с течением времени действия полиса.

Таким образом, в нарушении Закона, страхователю не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

В связи с изложенным, страховое возмещение, в данном случае, должно быть определено в размере полной страховой суммы без учета снижения страховой суммы. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Шустровой И.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 162181,67 рублей (1302664 – 1140482,33).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Расчет неустойки в размере 43769,51 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, представлен истицей на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд, с учетом заявления ответчика, находит возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истице) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86090,83 рублей ((162181,67 + 1000) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения размера штрафа, в рассматриваемом случае, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 14-15, 16).

    Частично удовлетворяя требования Шустровой И.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4649,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустровой И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шустровой И. К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162181,67 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 86090,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 272772,50 рублей (двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4649,63 рублей (четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 63 копейки).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято 09.12.2015 года

Судья М.Ю. Чернушевич