Решение по делу № 2-6419/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-6419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «ФИО19» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО19» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак № (застраховано в страховой компании ООО «ФИО19» по договору страхования (страховому полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (застраховано в страховой компании «ФИО35» по договору страхования (страховому полису) серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Чанкурбагандов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «ФИО19», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием местонахождения поврежденного автомобиля, а также иные необходимые документы, установленные п. 3.10 главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П. Однако, Ответчик в нарушение требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял решения по заявлению. Более того, не организовал осмотр поврежденных автомобилей и не дал мотивированный письменный отказ.

В связи с этим 02.09.2016г. вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 315 597.90 рублей.

Также представители СК «ФИО19» имели возможность явиться на осмотр транспортного средства в связи с проведенной экспертной оценкой, поскольку были уведомлены о месте и времени проведении экспертной оценки направленным им письмом.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 371 697 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Расчет суммы убытков: 315 597 (сумма ущерба) + 56 100(стоимость УТС) =371 697 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей - сумма страхового возмещения).

Кроме того, с целью защиты интересов истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем, оплата по которому в настоящее время произведена частично, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также понесены расходы по подготовке Доверенности для представителей в размере 1000(одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия о выплате возмещения по ОСАГО, ответчик оставил без внимания и проигнорировал. Действия страховой компании расценивает как неисполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В соответствии ст. 12. п. 21. закона об ОСАГО при несоблюдении срока выплаты по ОСАГО страховщик обязан уплатить 1% от страховой выплаты. Также согласно этого же пункта данной статьи (третий абзац) при несоблюдении срока направления отказа страховщик выплачивает финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы. В соответствии положениями статьи 16.1 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» на отношения между потерпевшим и Страховщиком, распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 371 697 рублей, сумму неустойки в размере 122 628 (1% от основного долга * 33 дня от ДД.ММ.ГГГГ- расчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы и оплату услуг представителя в общей сумме 35000, из которых 30000 руб. юридические услуги + 4000руб. экспертная оценка + 1000 руб. подготовка доверенности, финансовая санкция 6600 рублей (из расчета 400 000*0,05%=200руб. в день*33 дня), почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований, указав, что

В своем заявлении представитель истца не указал сведения исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию и не обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Правила ОСАГО (пункт 3.12) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Правилами срок.

В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала «ФИО19» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.14 Правил ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Истец так и не предоставил поврежденное т/с на осмотр Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца направил в адрес Ответчика досудебную претензию приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение и приложенный к нему акт осмотра поврежденного т/с марки ВАЗ 217050 за г/н №, в установленный Законом срок и порядок, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО19», произвел выплату по досудебной претензии в размере 346 900 рублей (290 800 рублей стоимость восстановительного ремонта + 56100 рублей утрата товарной стоимости) до обращения истца в суд.

Несогласившись с выплатой представитель истца подал иск в Советский районный суд <адрес>. В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 697 рублей, ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истца.

С исковыми требованиями ПАО СК «ФИО19» не согласен, считаем их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.З статьи 12.1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаЫ 432-П.

Согласно п 7.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В доказательство заявленных требований истцом предоставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа т/с марки ВАЗ 217050 за г/н № составляет 371 697 рублей.

Однако изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в суд истцом, можно сделать вывод, что оно составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе цены на заменяемые детали, узлы и агрегаты взяты не со справочника (PCА) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что подтверждается распечаткой со справочника (РСЛ) средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При детальном изучении 2-х основных деталей на замену поврежденного (номера деталей 1,9,10) т/с ВАЗ 217050 за г/н №, выяснилось, что они завышены на 420 рублей.

Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО.

Согласно гл. III, п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ - Судам необходимо учитывать, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных деталей автомобиля при этом определяется на основании справочников Российского союза автостраховщиков.

Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и заключением представленное истцом составляет 24 794 рублей, 00 коп. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешностей сотавляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают права и законные интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАО СК «ФИО19», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Согласно, Постановлению Президиума ВС РД № от ДД.ММ.ГГГГ - Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизу, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям.

Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы.

Выплата Страховщику производилась на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Детали на замену брались из акта осмотра приложенный к экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ Компания выполнила свои обязательства перед страховщиком и выплатила страховое возмещение в размере 346 900 рублей (290 800 рублей стоимость восстановительного ремонта + 56100 рублей утрата товарной стоимости)

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного суда РФ — вопрос № суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД «Кавказ» 836км+600 м с участием автомобиля ВАЗ 21074 за номером № и автомобиля ВАЗ 217050 за номером №, принадлежавшего согласно свидетельства о регистрации ТС истцу.

В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217050 застрахована правопредшественником ответчика - ООО «ФИО19».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 346 900 рублей – 290000 рублей в счет восстановительного ремонта и 56100 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «ФИО31» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 290800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ФИО32» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 315597,90 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро», поскольку данное заключение составлено в соответствии с порядком проведения данных экспертиз, какие-либо нарушения не установлены, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО32», судом не принимается в виду завышений при определении стоимости отдельных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, при этом обоснование примененных расценок в указанном экспертном заключении не содержится, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в правильности данного заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 31 день.

В связи с нарушением срока выплаты полной суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, размер которой составляет 1% от суммы страховой выплаты 346900 рублей – 3469 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки * 31 день = 107539 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30000, а также штрафа до 10000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушения срока рассмотрения заявления и отправления мотивированного отказа в страховой выплате следует отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик по результатам рассмотрения заявления истца направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой согласовать время проведения осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела – 800 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 358 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО19» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату представительских услуг – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, почтовые расходы – 358 рублей, всего взыскать 55 658 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО19» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев