Решение по делу № 2-38/2016 (2-1075/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-38/16

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                                            п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                         Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                      Хусаиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Павловой Елене Анатольевне, Ефимовой Раисе Васильевне о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, сформированный в порядке статьи 34 ЗК РФ был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в собственность Павловой Е. А. в нарушение требований закона без обеспечения возможности участия неопределенного круга лиц в получении данного земельного участка.

Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность Павловой Е.А. послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - сарая. Однако возведение такого объекта недвижимости не влечет изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределенного круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3 000 кв.м. для эксплуатации сарая площадью 16 кв.м. является необоснованным.

Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района.

Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка Павловой Е. А.

По договору купли-продажи от 06.07.2015 года Павлова Е.А. продала спорный земельный участок Ефимовой Р.В.

Прокурор, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 21.02.2012 года № 239 о предоставлении Павловой Е. А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 31.05. 2012 года№, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е. А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности Ефимовой Р.В. на земельный участок; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Павловой Е. А. полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 1 910 рублей; обязать Павлову Е.А. вернуть Ефимовой Р.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 06.07.2015 года, земельный участок передать в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Сухачев Р.С. иск поддержал в полном объеме, дополнив, что о нарушении закона при предоставлении в собственность спорного земельного участка прокурору района стало известно в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании поступившего 12.02. 2015 года обращения отдела в пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю о незаконной передаче в собственность третьим лицам земельных участков из фонда земель муниципального образования Хасанского района.

Представителем ответчиков Кучеренко Д.В. не представлено доказательств в подтверждение, что прокурором Хасанского района постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность получено в 2012 году. Вся входящая корреспонденция в прокуратуре района фиксируется в корреспондентской картотеке, на 2012 года - № года. Однако оспариваемого постановления в картотеке не имеется.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края Кадыров Э.И. с исковыми требованиями согласился, иск признал полностью, пояснил, что администрация не имеет возможность документально подтвердить либо опровергнуть факт получения прокурором в 2012 году оспариваемого постановления. В период 2012-2013 годов муниципальные правовые акты администрации района, в том числе постановления о предоставлении земельных участков собственность или аренду, предоставлялись в адрес прокуратуры района все без исключения, в одном экземпляре, нарочно, в срок, не превышающий двух недель. Факт предоставления указанных актов в каких-либо журналах или регистрах не указывался и не отражался.

Ответчики Павлова Е. А., Ефимова Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Кучеренко Д. В. указал, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Исковые требования не признают, считая их необоснованными и не основанным на законе. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется представителем ответчика с момента заключения договора купли-продажи.

Пояснил, что прокурору района в обязательном порядке должна была вручена копия постановления администрации о предоставлении Павловой Е. А. спорного земельного участка в собственность от 2012 года.

В судебном заседании свидетель Кузнецова И.А. - начальник общего отдела администрации Хасанского муниципального района пояснила, что при принятии главой района постановлений о выделении земельных участков одновременно составляется лист согласия и изготавливается постановление в копиях, при этом три копии для администрации, три - в земельное управление и одна копия для прокуратуры. Копии раскладываются по соответствующим папкам, и когда приходит кто-то нарочный, копии просто вручаются, при этом нарочный нигде не расписывается. Данное правило в администрации существует с 2002 года. Копия постановления не могла бы быть не вручена представителю прокуратуры. В администрации имеется журнал регистрации входящей корреспонденции, однако постановления в него не заносятся.

Представитель третьего лица - Безверховского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем чуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов установлено, что Павловой Е.А. администрацией района на основании постановления № от 12.11.2010 года был передан в аренду земельный участок из земель с. Перевозное с кадастровым номером 25:20:170101:274, площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 76 м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления 16.11.2010 года между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е.А. заключен договор аренды земельного участка № 416.

11.01.2012 года на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: сооружение - сарай, общей площадью 16 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района № 239 от 21.02.2012 года вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Павловой Е. А. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 379от 3105.2015 года.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

По смыслу указанных статей земельный участок может быть приобретен владельцем здания, сооружения в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления, в размере фактического использования, связанного с эксплуатацией здания, строения (сооружения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

В заявлении Павловой Е.А. от 30.01.2012 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих Павловой Е.А. право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ вышеуказанного земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Доказательств того, что 3000 кв.м. использовались Павловой Е.А. в связи с наличием на земельном участке хозяйственной постройки площадью 16 кв.м., в материалах дела не имеется.

Осуществление государственной регистрации права на хозяйственную постройку само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально по договору аренды спорный земельный участок был предоставлен Павловой Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, предоставление администрацией района Павловой Е.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости (сарай) на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным, поскольку значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, акт выбора земельного участка, заключение первоначально договора аренды спорного земельного участка, не имеют правоустанавливающего значения, тем более не могут служить основаниями для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади, при этом документами, предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗК РФ, не являются.

Кроме того от представителя ответчика администрации Хасанского муниципального района поступило письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска представителю известны и поняты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание исковых требований, в части признания недействительными постановления администрации № от 22.11.2012 года и договора купли-продажи № 510 от 04.12.2012 года, поскольку данное признание не противоречит интересам третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, в силу противоречия ее закону.

Рассматривая заявление представителя Павловой Е.А. о пропуске срока исковой давности по требованию к ней о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 07.05.2013 года, в том числе, закрепленные в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления, которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В обоснование заявления о пропуске прокурором срока обращения в суд, представитель ссылается на то, что постановление о предоставлении Павловой Е.А. земельного участка в собственность получено прокурором в 2012 году в администрации района, с указанного времени прокурору было известно все обстоятельства предоставления земельного участка, то есть срок подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка с 31.05.2012 года.

Между тем, документального подтверждения, в обоснование своих доводов представителем не представлено. То обстоятельство, что на тот период в администрации существовало правило вручения всех постановлений прокурору для проверки без росписи в получении, и постановление в отношении Павловой Е.А. не могла быть не получено прокурором, не свидетельствует о том, что прокурором бесспорно постановление было получено.

Как следует из корреспондентской картотеки № прокуратуры Хасанского района (реестр входящей корреспонденции), постановление администрации в отношении Павловой Е.А. в прокуратуру в 2012 году не поступало. Данная картотека в полном объеме обозревалась в судебном заседании. В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что входящая корреспонденция заносится в корреспондентскую картотеку.

Прокурором представлены сведения, согласно которым о совершенной сделке и оспариваемом постановлении ему стало известно в момент проведения проверки в феврале 2015 года после обращения к прокурору Управления ФСБ России по Приморскому краб (л.д. 33-34), иных сведений материалы дела не содержат.

Поскольку на 19.06.2015 года у прокурора не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.07.2015 года передан Ефимовой Р.В.

Принимая во внимание, что Павлова Е.А. приобрела право собственности на спорный земельный участок незаконно, заключенная ею сделка по договору купли-продажи с Ефимовой Р.В. в отношении спорного земельного участка, также является недействительной, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не может рассматриваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу несоответствия закона (ничтожности) сделок, совершенных Павловой Е.А. с администрацией Хасанского муниципального района, право распоряжаться спорным земельным участком не возникло ни у Павловой Е.А., ни у Ефимовой Р.В.., которая заключила договор купли-продажи с Павловой Е.А.

В связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками.

Возвращением в первоначальное положение сторон в связи с признанием данных сделок недействительными является возврат земельного участка, а также возврат администрацией района Павловой Е.А. 1910 рублей.

Поскольку с 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Хасанского муниципального района утратила, оснований для возврата спорного земельного участка непосредственно администрации Хасанского муниципального района не имеется.

Утрата стороной сделки - администрацией Хасанского муниципального района Приморского края полномочий на распоряжение спорным земельным участком из земель п. Безверхово, право собственности на который не разграничено, является основанием для изъятия земельного участка из владения Ефимовой Р.В. в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения Приморского края, которая с 01.03.2015 года эти полномочия имеет в силу той же статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Павловой Елене Анатольевне, Ефимовой Раисе Васильевне о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 239 от 21.02.2012 года о предоставлении Павловой Елене Анатольевне земельного участка с кадастровым номером 25:20:170101:274 площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 76 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Приозерный, 4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. от 31.05.2012 года № 379, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Павловой Еленой Анатольевной.

Признать недействительным договор купли - продажи в части продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2015 года, заключенный между Павловой Еленой Анатольевной и Ефимовой Раисой Васильевной.

Прекратить право собственности Ефимовой Раисы Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №

          Обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вернуть Павловой Елене Анатольевне, полученные по договору купли-продажи от 31.05.2012 года № 379 денежные средства в размере 1910 рублей.       

         Обязать Павлову Елену Анатольевну вернуть Ефимовой Раисе Васильевне денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2015 года.

        Обязать Ефимову Раису Васильевну передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья