Решение по делу № 33-7708/2013 от 17.07.2013

Дело № 33-7708

Судья Кириллова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.В., Мезениной М.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесогоновой В.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Нугуманнабиева А.Б. с Бесогоновой В.Г. по договору займа от 15.06.2009 года долг ** рублей, проценты ** руб. ** коп., госпошлину ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

Взыскать с Бесогоновой В.Г. в местный бюджет госпошлину ** руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Бесогоновой В.Г. - Новикова А.П., настаивавшего на доводах жалобы, истца Нугуманнабиева А.Б., его представителя Муравьева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нугуманнабиев А.Б. обратился в суд с иском к Бесогоновой В.Г. о взыскании долга по договору займа, заключенному 15.06.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях, им не дана соответствующая оценка. Суд необоснованно полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который истекает 16.08.2012 года. Поскольку исковое заявление подано за пределами указанного срока, то суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Необходимо учесть, что уведомление истца от 16.10.2012 года направлено не ответчику, а иному лицу. Поскольку ответчик не исполнил требования истца, с учетом положений статьи 200 ГК Российской Федерации, а также условий расписки от 15.06.2009 года и требования истца от 15.07.2009г., истец должен был знать о нарушении своего права 16.07.2009г., именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бесогонова В.Г. взяла у истца в долг пятьдесят тысяч рублей и обязалась вернуть, что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела (л.д.18).

В материалах дела также имеется требование от 15.07.2009г., подписанное Нугуманнабиевым А.Б. и Нугуманнабиевой ГЛ., адресованное Бесогоновой В.Г. и полученное ею лично 16.07.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, о возврате, в том числе, суммы займа в ** руб. в срок не позднее 15.08.2009 года (л.д. 22).

Согласно уведомлению от 16.10.2012 года, истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента его получения возвратить задолженность по договору займа (л.д. 9).

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено статьей 200 ГК Российской Федерации

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на возврат долга, направив ответчику повторное уведомление 16.10.2012 года, предоставив должнику льготный срок исполнения, по окончании которого начинает течь исковая давность (с 17.11.2012 года по 17.11.2015 года). В пределах срока исковой давности истец обратился за взысканием долга к мировому судье (12.02.2013 года) и с иском в суд (29.04.2013 года). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, что с очевидностью следует из расписки и не оспаривается истцом и ответчиком, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Как указано выше, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег 15.07.2009 г. По истечении тридцати дней после указанной даты (15.08.2009г.) в соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ истек срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа. С учетом требований статьи 200 ГК Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате указанной суммы начинает течь с 16.08.2009г. и истекает 16.08.2012 года.

Поскольку истец к мировому судье, а затем и в суд обратился за пределами установленного срока (13.02.2013 года и 29.04.2013 года соответственно), следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, заимодавцем пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Нугуманнабиева А.Б.

Доводы истца о том. что до 2012 года он не предъявлял ответчику требования о возврате денег, что в представленном ответчиком требовании 2009 года подделана его (истца) подпись какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены; ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческои экспертизы с целью опровержения представленного ответчиком доказательства.

При таких обстоятельствах направление истцом заемщику требования о возврате долга в октябре 2012 году правового значения для дела не имеет, поскольку и оно направлено по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлено, напротив, Нугуманнабиев А.Б. полагает, что установленный законом срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в адрес ответчика было направлено единственное требование -от 16.10.2012 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Нугуманнабиева А.Б. к Бесогоновой В.Г. о взыскании суммы основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: