Решение по делу № 33-8436/2014 от 20.08.2014

Судья Баксанова Е.З.

Дело № 33 - 8436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 июня 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лепихину А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ** от 21.03.2008 г. на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, шасси **, год выпуска 2008, цвет графит (черный), путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. Взыскать с Лепихина А.Е., Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» с иском (с учётом последующих изменений, в том числе с выделением части требований в отдельное производство) к Лепихину А.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» об обращении взыскания на предмет задолженности в виде транспортного средства /марка/. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году Истцом по кредитному договору были переданы в заём денежные средства Лепихину А.Е. в общем размере *** доллар США сроком на семь лет под одиннадцать процентов годовых за пользование кредитом. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска. После приобретения автомобиля и регистрации права собственности на указанный объект движимого имущества, данное транспортное средство было оформлено в залог в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств. Поскольку Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное транспортное средство нескольку раз сменило собственника, в том числе окончательно было продано ООО «ТрансКом», поэтому в настоящее время фактическим владельцем указанного автомобиля является данное юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Истца Плотников А.Ю. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО «Римэкс Трейд» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.06.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011., которым уже было обращено взыскание на указанный автомобиль Ответчика. После заключения договора с Истцом Лепихин А.Е. повторно заложил транспортное средство ООО «Римэкс Трейд» и на основании указанного решения автомобиль был реализован с публичных торгов. ЗАО «ЮниКредит Банк» участвовал в указанном судебном разбирательстве и не изъявил желания реализовать свои права залогодержателя, в том числе оставить себе предмет залога, поэтому залог в отношении автомобиля прекратился в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ответчиком Лепихиным А.Е. заключён кредитный договор, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом заёмщик надлежащим образом не исполнили и в результате у него перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивались залогом транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска, на приобретение которого выдавался кредит. Впоследствии решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011. было обращено взыскание на указанный автомобиль Ответчика для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Римэкс Трейд» и транспортное средство было реализовано с публичных торгов и в настоящее время принадлежит ООО «ТрансКом». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 7 - 28, 31 -61, 88, 103 - 110) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении Ответчику кредита и нарушении им сроков возврата заёмных денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ПС РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» участвовал в указанном судебном разбирательстве и не изъявил желания реализовать свои права залогодержателя, в том числе оставить себе предмет залога, поэтому залог в отношении автомобиля прекратился в соответствии с требованиями закона. В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества. Однако, ООО «Римэкс Трейд» имел право распоряжаться данным автомобилем в том числе реализовывать его путём продажи с публичных торгов на основании судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что последующая реализация заложенного имущества не противоречит требованиям закона и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счёт стоимости заложенного имущества. Доводы Третьего лица о прекращении залога в связи с фактическим отказом Истца от реализации своих прав, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку реализация прав лица зависит от его волеизъявления, а имущество в данном случае было реализовано для обеспечения обязательств Ответчика перед Третьим лицом, но не перед Истцом.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: